Решение № 2-260/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-260/2017

Д. №2-260/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 15 мая 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прованс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прованс» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 469707 рублей, пени на день вынесения решения за просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прованс» и ФИО1 заключен договор займа. По договору займа займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 469707 рублей.Согласно пункту 2.2. договора займа, заемщик обязался выплачивать сумму займа ежемесячно в размере 10000 рублей до полного погашения займа, согласно графику платежей.На основании статей 190, 191, 192 ГК РФ, срок исполнения обязательств, может определяться периодом времени, в том числе месяцем, в течение которого определена дата начала периода времени, в данном случае 05 мая 2016 года. Истечение срока, исчисляемый месяцем, истекает в соответствующее число последующего месяца, что будет являться, «5» числом следующего месяца. Таким образом, период возврата суммы займа установленный ежемесячно, следует считать с 05 июня 2016 года, то есть истечение месяца заключения договора займа. Последующие платежи следует исчислять аналогично периодом исчисления следующего месяца.До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату ежемесячной суммы займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам и суду пояснила, что денежные средства были выданы ФИО1 генеральным директором ООО «Прованс», который получил 6000000 рублей на свой подотчет, поэтому с ФИО1 была составлена расписка. До настоящего времени ФИО1 долг не возвратил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что данную сумму в кассе и от генерального директора ООО «Прованс» он не получал, он работал в ООО «Авангард» в качестве торгового представителя, развозил продукцию по торговым точка ООО «Пальмира» и ООО «Прованс». После того, как ООО «Авангард» и ООО «Прованс» узнали о том, что он похитил у них денежные средства, его заставили подписать договор займа и расписку. Затем они передумали и обратились в полицию, где было заведено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом был вынесен приговор, которым он был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с него в возмещение ущерба взыскано в пользу ООО «Авангард» 471887 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа, согласно п. 1.1 которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 469707 рублей. О получении денежных средств ФИО1 была написана расписка. Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязался возвратить истцу сумму долга в соответствии с графиком платежей, то есть по 10000 рублей ежемесячно. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил условия договора по внесению платежей.

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и с него в пользу ООО «Авангард» взыскано в возмещение ущерба 471887 рублей.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 работал в должности торгового представителя в ООО «Авангард», и в период апреля - мая 2016 года в торговых точках принадлежащих ООО «Пальмира» и ООО «Прованс» присвоил, обратив в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, денежные средства в сумме 471887 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 05.05.2016 г., распиской от 05.05.2016 г., копией паспорта ФИО1, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, решением № 2 от 02.07.2014 г., выпиской из ЕГРЮЛ, копией приговора Канского городского суда от 19.09.2016, расходным кассовым ордером № 2079 от 28.04.2016, авансовым отчетом № 126 от 12.05.2016.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно п. 4.1, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, составленная расписка не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истец не доказал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленная представителем истца долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылку представителя истца на то, что денежные средства были переданы ФИО1 генеральным директором ООО «Прованс», суд считает несостоятельной, а представленный им же авансовый отчет от 12.05.2016 и расходный кассовый ордер № 2079 от 28.04.2016, ненадлежащими доказательствами факта передачи денежных средств ФИО1, поскольку данные документы лишь подтверждают факт получения денежных средств генеральным директором ООО «Прованс» ФИО8

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прованс» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Подшибякин