Решение № 2-267/2020 2-267/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело (УИД) № 58RS0007-01-2020-000262-78 (производство № 2-267/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 19 октября 2020 года

мотивированное решение

изготовлено: 23 октября 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав что 10.10.2019 года в 20 час. 20 мин. на 141 км автодороги «с.Солдатская Ташла- п. Старая Кулатка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «КИА СИД ЕД», государственный регистрационный знак № (под управлением водителя и собственника ФИО2), получившей в результате ДТП, механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, переднего лобового стекла, переднего бампера, капота, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, передней стойки, левого стекла передней двери. Собственником автомобиля «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, и прицепа, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0085362207. Согласно исследованию Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра стоимость транспортного средства «КИА СИД ЕД», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.10.2019 года составляет 334100 руб., стоимость годных остатков - 70500 руб. АО «СОГАЗ» по заявлению о наступлении страхового случая произвело ФИО2 страховую выплату в размере 263600 руб.

Учитывая, что ФИО1 покинул место ДТП, ссылаясь на положения п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму убытков в размере 263600 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» не признал, отрицал факт участия в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что 10.10.2019 года он по просьбе ФИО3 на автомашине «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, находящихся в собственности ФИО3, направился, с целью загрузки пшеницы, в р.п. Радищево Ульяновской области. На указанном транспортном средстве он действительно 10.10.2019 года в 21-м часу следовал по 141 км автодороги «с.Солдатская Ташла- п. Старая Кулатка», однако, участником дорожно-транспортного происшествия он не был, а когда он приехал в место загрузки товаром, он припарковал автомобиль, куда в этот вечер приехали сотрудники полиции, пояснив ему, что на 141 км указанной автодороги произошло ДТП с его участием. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что два задних колеса на прицепе транспортного средства МАЗ повреждены (спущены колеса, диски которых деформированы). Полагал факт наличия его вины, причинно-следственной связи с ДТП не доказанным, просил в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Установлено, что 10.10.2019 года в 20 час. 20 мин. на 141 км автодороги «с.Солдатская Ташла- п. Старая Кулатка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины марки «КИА СИД ЕД», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2019 года (л.д. 32), копией постановления мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от 28.11.2019 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 33-36), копией схемы ДТП (л.д. 39), копией постановления судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 10.03.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81-86).

Собственником автомашины марки «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак О 141УС58, и прицепа, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортных средств и сведениями из ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области (т.1. л.д. 212-215).

Гражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства марки «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ№ 0085362207 от 23.05.2019 года. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 23 - 25).

Установлено, что 21.08.2018 года между ФИО3 и ООО «Стройресурс» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, предметом которого явился автомобиль марки «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора -1 год, с последующей пролонгацией на год (копия договора аренды - т.1 л.д. 184-188).

Доказательств расторжения указанного договора сторонами суду не предоставлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 10.10.2019 года ФИО1 следовал в 20 час. 20 мин. по 141 км автодороги «с.Солдатская Ташла- п. Старая Кулатка» под управлением автомашиной марки «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, находящихся в собственности ФИО3, по просьбе последнего об осуществлении рейса с целью загрузки и перевозки пшеницы.

Несмотря на отсутствие данных о расторжении договора аренды транспортного средства от 21.08.2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Стройресурс», суду не представлено доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Стройресурс», либо ФИО4 трудовых либо гражданско-правовых отношений в момент и в связи с управлением указанным транспортным средством.

Факт управления ФИО1 10.10.2019 года в 20 час. 20 мин. на 141 км автодороги «с.Солдатская Ташла- п. Старая Кулатка» транспортным средством марки «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Установлено, что, следуя 10.10.2019 года в 20 час. 20 мин. на 141 км автодороги «с.Солдатская Ташла- п. Старая Кулатка» под управлением транспортным средством марки «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, в сторону р.п. Радищево Ульяновской области, ФИО1, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20, линии разметки 1.1., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки «КИА СИД ЕД», государственный регистрационный знак № (под управлением водителя и собственника ФИО2), получившей в результате ДТП, механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, переднего лобового стекла, переднего бампера, капота, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, передней стойки, левого стекла передней двери. С места происшествия ФИО1 скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года, вынесенном мировым судьей судебного участка Радищевского района Ульяновской области, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу (постановление - т.1 л.д. 33-36).

При этом, 10.10.2019 года сотрудником ОГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в том числе в присутствии ФИО1, который с обстоятельствами, изложенными в ней, согласился, замечаний не указал, схему подписал (т. 1 л.д. 39). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, постановлением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 10.03.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 10.10.2019 года в 20 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20, линии разметки 1.1, он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КИА СИД, государственных регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 81-86).

То обстоятельство, что ФИО1 совершал маневр обгона впереди идущего грузового транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», впоследствии произведя столкновение с транспортным средством КИА СИД, государственных регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО1, а также дислокацией знаков дорожного движения на 141-142 км (т.1 л.д. 210-211). Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вышеприведенными постановлением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 10.03.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью водителю КИА СИД, государственный регистрационный знак №, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Радищевского района Ульяновской области, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Доводы ФИО1 о том, что момента столкновения его транспортного средства с транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный знак №, он не заметил, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными постановлением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 10.03.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Радищевского района Ульяновской области, установлены обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2019 года в 20 час. 20 мин. на 141 км автодороги «с.Солдатская Ташла- п. Старая Кулатка», в результате которого ФИО1, управляя автомашиной марки «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «КИА СИД ЕД», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью, а также механические повреждения транспортному средству ФИО2

При этом, ФИО1 в рассмотрении указанных дел об административном правонарушении принимал участие и частично признал вину, не отрицая факт совершения обгона впереди идущего транспортного средства по встречной полосе движения, окончания совершения данного маневра обгона в районе действия знака 3.20 (Обгон запрещен), указав на то, что он не заметил самого столкновения.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что участником указанного ДТП он не являлся, что в ходе следования 10.10.2019 года в 20 час. 20 мин. на 141 км автодороги «с.Солдатская Ташла- п. Старая Кулатка» под управлением автомашиной марки «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, он не заметил никакого столкновения с другим транспортным средством. Данные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференц - связи свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что в составе экипажа ДПС он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению о ДТП 10.10.2019 года в 20 час. 20 мин. на 141 км автодороги «с.Солдатская Ташла- п. Старая Кулатка». В ходе проведенных мероприятий было установлено, что автомобиль МАЗ с прицепом, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в районе действия линии разметки 1.1, а также в районе действия знака «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу движения, и, совершая маневр обгона впереди движущегося в попутном ему направлении автомобиля КАМАЗ, совершил столкновение с движущемся во встречном ему направлении автомобилем «КИА СИД», под управлением ФИО2 Очевидец указанного ДТП, ему сообщил государственный регистрационный знак автомашины МАЗ, совершившей ДТП и скрывшейся с места происшествия. В поисках водителя автомашины МАЗ он проехал на склад, отпускающий зерно в р.п. Радищево, где обычно находятся большегрузные автомашины, и от водителей узнал, что на парковку заехала автомашина МАЗ, с поврежденными колесами на прицепе, что в процессе езды колеса автомобили искрили. В ходе осмотра автомобиля МАЗ с прицепом, было обнаружено, что на прицепе автомобиля МАЗ были повреждены два задних колеса и деформированы диски. Водителем автомобиля МАЗ оказался ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02.07.2020 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 (в частности требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1. пересекать которую запрещается), п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия автомобиля «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по управлению транспортным средством в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали.

В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «KiaSidED», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия водителя автомобиля «МАЗ» 631287-8470, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абз.1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaSidED», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 10.10.2019 года, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра № ХХХ 0085362207D№ 001 и калькуляции от 12.11.2019, с учетом износа составных частей автомобилей. Может составлять 299427, 90 руб., а без учета износа составных частей автомобиля 753124,09 руб. в ценах на дату ДТП.

Стоимость годных остатков автомобиля «KiaSidED», государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась, в соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций, поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составных частей меньше рыночной стоимости КТС в неповрежденном виде на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля «KiaSidED», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (10.10.2019 года) в неповрежденном виде может составлять 334100 руб. (т. 1 л.д. 140-151).

При этом, установлено, что в приведенном заключении экспертов допущена описка при указании государственного регистрационного номера автомобиля «О 144УС58» вместо «О 141УС58».

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, что экспертом не проведен сравнительный анализ цен на аналогичные автомобили, а объем и характер повреждений транспортного средства «KiaSidED», государственный регистрационный знак <***>, были взяты экспертом из акта осмотра транспортного средства, не состоятельны.

Заключение экспертов мотивировано, эксперты предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Н.А.А. и К.Д.В. подтвердили в судебном заседании выводы, изложенные в указанном заключении.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, нарушив требования п.п. п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки «КИА СИД ЕД», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получившей в результате ДТП, механические повреждения.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 или ООО «Стройресурс» трудовых или гражданско-правовых отношений суду не представлено.

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 263600 руб. на основании заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, акта о страховом случае. Данные обстоятельства подтверждаются указанным актом и копией платежного поручения № 49993 от 25.11.2019 года (т.1 л.д. 08, 09, 14-17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, какое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ФИО1 покинул место ДТП, нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 263600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263600 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, а всего сумму в размере 269436 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина