Решение № 2-384/2025 2-384/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-384/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Дело № 2-384/2025

УИД 22RS0003-01-2025-000693-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, которому ответчик причинил существенный вред в результате ДТА, принадлежит истцу по праву собственности.

В результате произошедшего ДТП был существенно поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

По результатам обращения истца в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ДД.ММ.ГГГГ года ему было оплачено 400000 руб. за возмещение ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству, определенный согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П (с учетом износа).

В соответствии с административными материалами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно фактическим обстоятельствам ДТП вина ответчика установлена в полном объеме, более того, ФИО2 полностью признал свою вину в произошедшем ДТП. Ответчик обязался полностью возместить ущерб согласно заключению эксперта, если суммы страхового возмещения будет недостаточно для восстановительного ремонт автомобиля истца.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью проведения экспертных мероприятий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», стоимость устранения дефектов принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный номер № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции РФ, Методическое руководство для судебных экспертов, 2018 г.), без учета износа составляет 1 082 652 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы 11000 рублей за подготовку экспертного заключения.

С учетом того, что страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ» истцу была перечислена за поврежденный в ДТП автомобиль денежная сумма в размере 400 000 рублей, сумма подлежащая возмещению за поврежденный в ДТП автомобиль с ответчика составляет: 1 082 652 руб. - 400 000 руб. = 682 652 рубля. Итого, общая сумма убытков истца составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: 693 652 руб. = 682652 руб. + 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, в которой содержалось приглашение в определенное время, в определенное место, с целью приглашения ответчика для участия в экспертных мероприятиях,

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате за проведенные экспертные мероприятия, которую ответчик не получил.

От произошедшего ДТП истцу был причинен также и существенный моральный вред, поскольку в связи с произошедшим он плохо спит, переживает относительно дальнейшей своей жизни и работы, длительное время был и еще будет выбит из привычной колеи жизни и деятельности, лишился своего автомобиля, дорогостоящее восстановление автомобиля будет возможно только после взыскания денежных средств с ответчика. Моральный вред истец оценивается в размере 30000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 682652 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., сумму возмещения, причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 473 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ГСК Югория», САО «ВСК», РСА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении ответчика ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении ТС в административном материале, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о повреждении ТС в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, глушитель, задняя правая дверь, заднее правое крыло, гос. номер, заднее стекло крышка багажника, задняя правая и левая фара, накладка правого порога.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу ФИО1 надлежащее страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1082625 рублей.

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу правовой позиции, указанной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1082625 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 682 652 руб. (1 082 625 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения каких-либо нематериальных прав истца. В данном случае истец связывает компенсацию морального вреда с причинением ему имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 11000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 19473 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 682 652 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 473 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 30 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева