Постановление № 1-42/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

УИД <№>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

09 апреля 2024 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО 2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ПОДСУДИМЫЙ,

защитника – адвоката ФИО 3, представившей ордер соответствующего адвокатского кабинета от 22 марта 2024 года,

при секретаре ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области 09 апреля 2024 года уголовное дело в отношении

ПОДСУДИМЫЙ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ,

у с т а н о в и л :

ПОДСУДИМЫЙ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 07 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у ПОДСУДИМЫЙ, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мопеда марки MotoLand «ALPHA» RX LUX 11, из сарая, расположенного напротив дома <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ПОДСУДИМЫЙ в указанный период времени проследовал к сараю, расположенному напротив <адрес>, обособленному от жилых построек, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери сарая, приготовленной заранее монтировкой сорвал петли навесного замка, запирающего дверь, и открыл дверь сарая.

Затем ПОДСУДИМЫЙ незаконно проник внутрь сарая, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мопед марки MotoLand «ALPHA» RX LUX 11», стоимостью 77900 рублей, который перекатил в свой гараж, расположенный напротив <адрес>, тем самым тайно его похитив.

Таким образом, ПОДСУДИМЫЙ обвиняется в совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, с причинением Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба на общую сумму 77900 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ПОДСУДИМЫЙ полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) ПОДСУДИМЫЙ показал, что в один из дней в середине сентября 2023 года примерно в 22 часа он находился дома, и у него возник умысел на совершение хищения мопеда «Альфа эрекс», принадлежащего Потерпевший №1. Как ему было известно, мопед хранился в сарае у <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут, взяв у себя в гараже монтировку, он пришел к сараю, где стоял мопед, оглядевшись вокруг, убедился, что за ним никто не наблюдает, и монтировкой сломал замок. Дверь сарая открылась, он зашел внутрь сарая и увидел мопед с ключами в замке зажигания. Второй комплект ключей от мопеда находился также на связке. Он вывез мопед из сарая и перекатил к себе в гараж, расположенный примерно в 350 метрах от сарая. Мопед похитил с целью последующей продажи. Готов выдать его добровольно сотрудникам полиции. В «бардачке» мопеда находились документы на него, которые также готов выдать добровольно, как и комплект ключей. Монтировку, а также обувь, в которой находился в момент кражи, выбросил. Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мопеда с учетом износа составляет 65000 рублей. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.125-126,144-145,151-152).

Свои показания ПОДСУДИМЫЙ подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.140-141). Аналогичные объяснения зафиксированы в протоколе его явки с повинной (л.д.121).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной ПОДСУДИМЫЙ подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений, заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему понятны.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что летом 2023 года он приобрел мопед «Альфа» за 77 900 рублей. Мопед с июня 2023 года ставил на хранение в сарае своей знакомой на <адрес>. Документы и чеки на мопед лежали в бардачке. Ключи оставил в замке зажигания. Сарай запирался на навесной замок. В один из дней осени узнал, что замок на сарае сорван, мопед похищен. В ходе следствия мопед с документами и ключами ему вернули сотрудники полиции. Мопед оценивает в 77900 рублей, так как он был практически новый. С экспертной оценкой в 65000 рублей не согласен, настаивает на своей оценке. Мопедом пользовался примерно раз в неделю, ездил на нем по своим делам. Причиненный ему ущерб считает значительным, так как стоимость мопеда существенно превышает его ежемесячный доход, который в сентябре 2023 года составлял примерно 30000 рублей. Мопед покупал в кредит, по которому каждый месяц вносит платеж в сумме 6000 рублей. Подсудимый принес ему свои извинения, он простил подсудимого, претензий к нему не имеет, они примирились, а потому просит прекратить уголовное дело в отношении ПОДСУДИМЫЙ

ФИО1 ФИО1 №1 показала, что 14 июля 2023 года её сожитель Потерпевший №1 купил мопед «Альфа Эрекс» за 77 900 рублей. Мопед хранили в сарае у её матери ФИО1 №2 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. На мопеде ездили в выходные дни, купили для того, чтобы ездить на нем на рыбалку. Последний раз пользовались им 03 сентября 2023 года, потом поставили обратно в сарай. Сарай закрывался на навесной замок. Ее мама ФИО1 №2 периодически посещала сарай, мопед был на месте. 14 сентября 2023 года в 07 часов 40 минут позвонила мама и сказала, что дверь сарая сломана, мопеда нет. Она (ФИО1 №1) позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся, после чего поехала на место происшествия. Она увидела, что замок с петлями лежит внутри сарая, то есть у замка были вырваны петли. Из сарая пропал только мопед. По данному факту Потерпевший №1 было написано заявление в полицию (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.44-45).

ФИО1 ФИО1 №2 показала, что около ее дома на <адрес> имеется принадлежащий ей сарай, в котором сожитель ее дочери ФИО1 №1 – Потерпевший №1 ставил на хранение свой мопед. Она передала Потерпевший №1 ключи от сарая. Сарай закрывается на навесной замок с петлями. В сарай она заходит каждый день. Последний раз видела мопед в сарае 13 сентября 2023 года около 17 часов. 14 сентября 2023 года примерно в 07 часов 30 минут она подошла к сараю и увидела, что замок вместе с петлями сорван, мопед отсутствует, больше ничего не пропало. О случившемся по телефону сообщила ФИО1 №1 (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.46-47).

14 сентября 2023 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут 13 сентября до 07 часов 30 минут 14 сентября 2023 года похитило принадлежащий ему мопед «Альфа» из сарая, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: фото со следом воздействия постороннего предмета, гипсовый слепок со следом участка подошв обуви, гипсовый слепок со следом участка протектора шины (т.1 л.д.13-17).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (т.1 л.д.110-111) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-113).

В соответствии с заключениями трасологической судебной экспертизы, ответить на вопросы о пригодности для идентификации следа участка подошвы обуви и следа участка протектора шины, зафиксированных в гипсовых слепках, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.1 л.д.52-53,60).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, рельефный рисунок в следе участка протектора шины, изображенном на фото №2 заключения эксперта №10/238 от 19.09.2023 года, и рельефный рисунок протектора шины заднего колеса мопеда марки MotoLand «ALPHA» RX LUX 11, представленного на экспертизу, имеют одну групповую принадлежность. След участка протектора шины, изображенный на фото №2 заключения эксперта №10/238 от 19.09.2023 года, оставлен не протектором шины переднего колеса мопеда марки MotoLand «ALPHA» RX LUX 11, представленного на экспертизу (т.1 л.д.106-107).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что ответить на вопрос: «Пригоден ли след воздействия, зафиксированный с помощью масштабной фотосьемки, представленный на экспертизу, для идентификации?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Данный след оставлен посторонним предметом, имеющим рабочую поверхность максимальной шириной не менее 12 мм (например: рабочая часть шлицевой отвертки, металлической пластины и т.п.) при воздействии (нажиме) им на следоноситель. (т.1 л.д.67).

В ходе выемки у подозреваемого ПОДСУДИМЫЙ изъяты: мопед марки MotoLand «ALPHA» RX LUX 11; инструкция по эксплуатации мопеда марки MotoLand «ALPHA» RX LUX 11; договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2023 года; товарный чек от 14.07.2023 года; чек MotoLand от 14.07.2023 года; комплект ключей на связке в количестве 4-х штук (т.1 л.д.137-139), которые осмотрены (т.1 л.д.114-117) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-120).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость бывшего в употреблении мопеда марки MotoLand «Alpha» модели «RX LUX 11» 2022 года выпуска, с учетом износа (в технически исправном состоянии, без повреждений) на период с 13 по 14 сентября 2023 года составляет 65 000 рублей (т.1 л.д.73-100).

Суд находит верной квалификацию действий ПОДСУДИМЫЙ по ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ПОДСУДИМЫЙ Потерпевший пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, похищенное имущество ему возвращено, претензий к ПОДСУДИМЫЙ не имеет, они примирились, привлекать ПОДСУДИМЫЙ к уголовной ответственности он не желает.

Подсудимый ПОДСУДИМЫЙ и его защитник адвокат ФИО 3 просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор не высказал возражений против прекращения уголовного дела, поскольку между сторонами состоялось примирение, и имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ПОДСУДИМЫЙ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, возвратив потерпевшему похищенное имущество и принеся свои извинения потерпевшему, они примирились, привлекать ПОДСУДИМЫЙ к уголовной ответственности потерпевший не желает.

ПОДСУДИМЫЙ <данные изъяты>,

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для прекращения уголовного преследования в отношении ПОДСУДИМЫЙ по ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для сохранения меры пресечения в отношении ПОДСУДИМЫЙ до вступления постановления в законную силу не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ПОДСУДИМЫЙ по ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ПОДСУДИМЫЙ отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гипсовый слепок со следом участка подошвы обуви, гипсовый слепок со следом участка протектора шины, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району - уничтожить;

- мопед марки MotoLand «ALPHA» RX LUX 11, инструкцию по эксплуатации мопеда, договор купли-продажи транспортного средства, товарный чек, чек MotoLand, комплект ключей на связке в количестве 4-х штук - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-120).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО 1