Решение № 2А-1062/2019 2А-1062/2019~М-975/2019 М-975/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-1062/2019

Дело №2а-1062/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к О.В.С. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в суд с иском к О.В.С. о взыскании задолженности об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога на доходы физических лиц в размере <сумма>, а также пеней за несвоевременную уплату налога в сумме <сумма>, а всего взыскать сумму недоимки в размере <сумма>

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что О.В.С. является налогоплательщиком. В связи с получением в 2016 году дохода по договору субаренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договору субаренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между О.В.С. и ООО «Параллакс» О.В.С. обязана до ДД.ММ.ГГГГ представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2016 года и уплатить до ДД.ММ.ГГГГ исчисленную сумму налога. За 2016 года на основании договора субаренды № и № заключенным между О.В.С. и ООО «Параллакс» был получен доход от сдачи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> от сдачи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве владения на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договорам, стоимость предоставления квартир во временное владение по договору № составила – <сумма> и по договору № – <сумма>, итого за 2016 год О.В.С. получила доход в размере <сумма> В связи с представлением ООО «Параллакс» налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату суммы налога по НДФЛ в размере <сумма> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных документов. Ввиду отсутствия оплаты по вышеуказанному сроку, в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму НДФЛ в размере <сумма>, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере <сумма> Срок уплаты по требованию – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик О.В.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием – не представил.

Из материалов дела следует, что адрес ответчика указан как: <адрес> (иных адресов ответчика материалы дела не содержат). По указанному адресу суд направлял ответчику определение о принятии административного искового заявления, судебные повестки, однако адресат корреспонденцию не получил; в связи с истечением срока хранения письма были возвращены в адрес суда.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пп. 9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги п.1 ст.23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны в соответствии с положениями статьи 228 Кодекса самостоятельно произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 статьи 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В силу ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что О.В.С. является плательщиком налога на доходы физического лица, в связи с получением в 2016 году дохода по договору субаренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор субаренды №) и договору субаренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор субаренды №) заключенным между О.В.С. и ООО «Параллакс», в связи с чем была обязана до ДД.ММ.ГГГГ представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2016 года и уплатить до ДД.ММ.ГГГГ исчисленную сумму налога.

За 2016 года на основании договора субаренды № и №, заключенных между О.В.С. и ООО «Параллакс», был получен доход от сдачи квартиры по адресу: <адрес> от сдачи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве владения на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договорам, стоимость предоставления квартир во временное владение по договору № составила – <сумма> и по договору № – <сумма>, итого за 2016 год О.В.С.. получила доход в размере <сумма>

Общая сумма дохода за отчетный период согласно представленной декларации составила <сумма> ((<сумма>.)

В соответствии со статьей 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Формула расчета налога определяется как:

НДФЛ = (сумма дохода от сдачи квартиры в аренду) x 13%.

Таким образом, окончательная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет <сумма> (<сумма>).

В связи с представлением ООО «Параллакс» налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату суммы налога по НДФЛ в размере <сумма> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных документов.

Ввиду отсутствия оплаты по вышеуказанному сроку, в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму НДФЛ в размере <сумма>, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере <сумма> Срок уплаты по требованию – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, что подтверждается сведениям карточки расчётов с бюджетом (КРСБ), в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц и пени в размере – <сумма>, списаний в рамках отмененного.

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к О.В.С. о взыскании налога на доходы физических лиц за является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет налогов судом проверен и признается арифметически верным, расчет ответчиком не оспаривался, доказательств полного или частичного погашения задолженности по налогам стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на направленные в адрес О.В.С. уведомления и требования, административный ответчик налоги не уплатил. Следовательно, поскольку обязанность по оплате налогов административным ответчиком не была исполнена, то требование налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога на доходы физических лиц в размере <сумма> законны, обоснованы, а потому подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на доход физических лиц в размере <сумма>, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременную уплату налога на доход физического лица составляет <сумма>.

Проверив расчет пени за несвоевременную уплату транспортного налога, суд признает его арифметически верным, расчет является полным, произведен с момента образования задолженности по день обращения с иском, с указанием размера недоимки для пени, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время. Кроме того, размер пени ответчиком не оспаривался, доказательств частичного или полного погашения пени ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел уплату налога на доходы физических лиц за 2016 г., заявленных истцом ко взысканию, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с требованием об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налога и пени, исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца судебным участком № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, то, следовательно, исходя из приведенных норм закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к О.В.С. о взыскании задолженности по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходился выходным днем.

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к О.В.С. о взыскании задолженности по налогам и пени законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <сумма> и пени за несвоевременную уплату налога в размере <сумма>.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к О.В.С. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с О.В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области задолженность по требованию об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на доходы физических лиц в размере <сумма>, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме <сумма>, а всего взыскать в размере <сумма>.

Взыскать с О.В.С. в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года

Судья подпись