Апелляционное определение № 33А-1049/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гаврилова О.Н. № 33а-1049/2026

№ 2а-933/2025

67RS0021-01-2025-003415-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2025 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 о признании постановления незаконным и его отмене, возложении обязанности отказать.

Исковые требования ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6, Отделению судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании постановления незаконным и его отмене, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 13 августа 2020 г. о прекращении исполнительного производства от 13 марта 2017 г. № 40862/20/67040-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Красненскому районам УФССП России по Смоленской области совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2024 г. по делу № 2-62/2014»,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2020 о прекращении исполнительного производства № 40862/20/67040-ИП, возложении на административного ответчика обязанности по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2024 по делу № 2-62/2014. В обоснование требований указав, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014, вступившим в законную силу 28.07.2015, по делу № 2-62/2014 со ФИО2 в пользу ФИО19 взысканы денежные средства. 13.03.2017 на основании исполнительного листа от 29.12.2014 ФС № 006229209 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 9639/1767040-ИП. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2019 исполнительное производство № 9639/1767040-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-37/2020 по иску ФИО2 к ФИО20 ООО «ПКК-44», ФИО21 о признании договора недействительным. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2022 исполнительное производство № 9639/1767040-ИП возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-37/2020. 09.11.2022 ФИО22 подал заявление о возобновлении исполнительного производства № 9639/17/67040-ИП, однако впоследствии узнал, что такого исполнительного производства на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области не имеется. 28.08.2023 ФИО23 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого определением суда от 23.01.2024 отказано по причине нахождения исполнительного документа в материалах исполнительного производства. Помимо этого, из определения суда от 23.01.2024, полученного 28.02.2024, ФИО31. стало известно, что 13.08.2020 исполнительное производство № 40862/20/67040-ИП (ранее присвоенный номер № 9639/1767040-ИП) прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом решение Смоленского районного суда Смоленской области по делу № 2-62/2014 от 29.12.2014 не отменено. 08.03.2024 ФИО26 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 о прекращении исполнительного производства, но 22.04.2024 ФИО30 умер. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.08.2024 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО28. прекращено. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2025 по делу № 2-62/2014 произведена замена ФИО27 на правопреемника ФИО3 Полагает, что постановление о прекращении исполнительного производства № 40862/20/67040-ИП является незаконным и нарушает права ФИО3, так как судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не отменялся.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, УФССП России по Смоленской области, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6, а в качестве заинтересованного лица – ФИО2

ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Административные ответчики ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7 пояснил, что исполнительное производство № 40862/20/67040-ИП окончено 13.08.2020 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство уничтожено 22.01.2024.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ее представитель ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о пропуске срока на обращение с административным иском в суд.

04.12.2025 Смоленским районным судом Смоленской области постановлено вышеназванное решение, которое ФИО2 просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 13.08.2022 было подано в суд 30.04.2025, то есть с пропуском установленного срока. При этом ссылки административного истца о том, что ФИО33. не было известно о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства несостоятельны, поскольку ФИО2 был предъявлен на исполнение исполнительный лист о взыскании с него денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда. Кроме этого, постановления судебного пристава-исполнителя размещаются в базе данных УФССП России по Смоленской области, а также направляются взыскателю. Таким образом, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения иска, учитывая также, что в рамках уголовного дела был установлен факт фальсификации ФИО32. договора цессии от 30.12.2014.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области – ФИО9, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № 2-62/2014 со ФИО2 в пользу ООО «Производственная компания К-44» взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 руб., начиная с 07.02.2014 по день возврата суммы долга, по ставке рефинансирования в размере 8,25%, госпошлина в сумме 19 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

18.08.2015 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 006228265 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО2 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 20412/15/67040-ИП.

07.06.2016 исполнительное производство № 20412/15/67040-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, остаток долга по исполнительному документу составил 2 787 533 руб. 33 коп.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 произведена замена взыскателя ООО «Производственная компания К-44» на его правопреемника ФИО11 по правоотношениям, возникшим на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № 2-62/2014, ввиду заключения между ООО «Производственная компания К-44» и ФИО10 договора уступки права требования от 30.12.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.01.2017 определение Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 оставлено без изменения.

13.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 006228265 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО2 вновь возбуждено соответствующее исполнительное производство № 9639/17/67040-ИП.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2019 исполнительное производство от 13.03.2017 № 9639/17/67040-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда, принятого по гражданскому делу № 2-198/2019 по иску ФИО2 к ФИО11, ООО «ПКК-44», ФИО12 о признании договора уступки права требования от 30.12.2014 недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18., ООО «ПКК-44», ФИО12 о признании договора уступки права требования от 30.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015 недействительными, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии от 30.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015, заключенных между ООО «ПКК-44» и ФИО11 отменено. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными договор цессии от 30.12.2014, заключенный между ООО «ПКК-44» и ФИО11, дополнительное соглашение к нему от 12.01.2015. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 13.08.2020 исполнительное производство от 13.03.2017 № 40862/20/67040-ИП (ранее № 9639/17/67040-ИП) прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному документу, составила 1 226 686 руб. 08 коп.

По сообщению судебного пристава-исполнителя указанное постановление было направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.10.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.11.2016 по заявлению ФИО11 о процессуальном правопреемстве. Отменено определение Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 по заявлению ФИО11 о процессуальном правопреемстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.01.2021 производство по заявлению ФИО11 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 30.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015, заключенному между ООО «ПКК-44» и ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 оставлены без изменения.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 08.12.2021 произведена замена взыскателя ООО «ПКК-44» на его правопреемника ФИО11 по правоотношениям, возникшим на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № 2-62/2014.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2022 возобновлено исполнительное производство от 13.03.2017 № 9639/17/67040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №006229209, выданного Смоленским районным судом Смоленской области по делу № 2-62/2014.

09.11.2022 ФИО11 обратился в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства от 13.03.2017 № 9639/17/67040-ИП.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.01.2024 ФИО11 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-62/2014 по иску ООО «ПКК-44» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исполнительный лист ФС №006229209 не утрачен.

22.04.2024 ФИО11 умер.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2025 по делу № 2-62/2014 произведена замена взыскателя ФИО11 на его правопреемника ФИО3

По информации, предоставленной заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО6 исполнительное производство от 13.03.2017 № 40862/20/67040-ИП было окончено 13.08.2020 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 22.01.2024 исполнительное производство № 40862/20/67040-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, установив, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № 2-62/2014 вступило в законную силу и не отменено, пришел к выводу об отсутствии у начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 оснований для прекращения исполнительного производства № 40862/20/67040-ИП.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-62/2014, административного дела № 2а-792/2024, учитывая, что изначально умершему ФИО11 о прекращении исполнительного производства стало известно 28.02.2025 при ознакомлении с материалами дела по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, после чего в течение 10 дней он обратился в суд о признании незаконным указанного постановления, а затем после произведенного 17.02.2025 правопреемства с таким же иском обратилась ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, пришел к выводу о восстановлении срока на подачу административного иска, признав установленные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 43 Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закон об исполнительном производстве).

Учитывая, что исполнительное производство № 40862/20/67040-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № 2-62/2014, которое не отменено, районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 13.08.2020 незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении административному истцу срока на обращение в суд не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

Частями 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из ст. 226 КАС РФ (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу определения Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2025 о процессуальном правопреемстве, дату обращения ФИО3 с настоящим административным иском в суд и с учетом того, что ФИО11 стало известно о прекращении исполнительного производства 28.02.2025, после чего в установленный срок им реализовано право на обжалование соответствующего постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. При этом сведений о направлении постановления о прекращении исполнительного производства от 13.08.2020 взыскателю ФИО11 должностными лицами не представлено в связи с уничтожением материалов исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, пропуск административным истцом срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований, что следует из положений ст. 226 КАС РФ. Установив факт нарушения прав административного истца, отказ в удовлетворении административного иска на основания ч. 8 ст. 219 КАС РФ недопустим, поскольку не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.