Решение № 2-1661/2024 2-1661/2024~М-1242/2024 М-1242/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1661/2024

УИД 53RS0016-01-2024-002305-63

Дело № 2-1661/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 09 декабря 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом из расчета 22,41 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга; неустойки из расчета 0,10% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского районного суда Новгородской области, вступившим в законную силу, с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма кредита в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. ИП ФИО4 заключила с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по требованиям к ФИО3 Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и неустойка за указанный период в размере <данные изъяты> копейки, размер которой истец снизила до <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 22,41 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга; неустойку из расчета 0,10% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение службы судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, обязательства по которому он не смог выполнить в связи с финансовыми трудностями. Решением Новгородского районного суда Новгородской области с него была взыскана сумма задолженности, которую он погашает в настоящее время. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием статуса многодетной семьи, небольшим уровнем дохода. Контррасчета задолженности не имеет, при этом не оспаривает, что все внесенные им платежи были учтены истцом в представленном суду расчете требований.

Истец ИП ФИО4, представители третьих лиц ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по иску, согласно которым истцом были учтены в расчете задолженности платежи в размере по <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также внесенные ответчиком суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки. Указанными платежами были погашены взысканные решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по процентам за пользование кредитом. Поскольку погашение основного долга не было произведено, размер начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился и составил <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора сторонами согласована ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

При подписании договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласен с ними и обязуется их выполнять.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Срок действия договора определен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п.2 договора).

Воспользовавшись своим правом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы задолженности. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего — ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу — <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам — <данные изъяты> копейки, штрафные санкции — <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 рубля.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в установленном судом правоотношении — ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО4

На основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по указанному исполнительному производству взыскано <данные изъяты> копейки.

Данная сумма, перечисленная ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, также подтверждается квитанциями, приобщенными ответчиком в судебном заседании, и реестром перечисленных сумм.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу по исполнительному листу на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> копеек.

В связи с данным обстоятельством и тем, что кредитный договор не расторгался, проценты за пользование денежными средствами начислялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее вынесенным решением были взысканы проценты на ДД.ММ.ГГГГ), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по просроченным процентам составила <данные изъяты> копеек.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается, как арифметически верный, соответствующий требованиям закона и условиям договора. Со стороны ответчика собственный расчет задолженности не представлен.

Оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется, поскольку они определены условиями кредитного договора, заключенного сторонами, и возможность снижения данных процентов законом не предусмотрена.

Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности по неустойке, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по просроченным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО12, паспорт серии №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, проценты за пользование кредитом по ставке 22,41% годовых на остаток основного долга с учетом его погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № неустойку из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба