Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019(2-6456/2018;)~М-4193/2018 2-6456/2018 М-4193/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело №2-1086/2019

24RS0046-01-2018-005036-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВВ к ВЮГ об устранении нарушений землепользования,

УСТАНОВИЛ:

ЛВВ обратился в суд с исковым заявлением к ВЮГ, в котором просит обязать ответчика устранить нарушения землепользования в отношении земельного участка категории общего пользования с кадастровым номером 24:50:0700415:0027, площадью 1811477 кв.м., относящегося к территории СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма», обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ЛВВ земельного участка №А, расположенного на территории СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма» в <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного ответчиком забора, огораживающего территорию прилегающую в водонапорной цистерне, обязать ответчика демонтировать самовольно подведенную трубу в целях отвода воды из цистерны напрямую к земельному участку №, расположенному на территории СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма», обязать ответчика передать уполномоченному представителю СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма»/истцу запорный вентиль к цистерне.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка №А, расположенного на территории СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма». Землепользователем смежного земельного участка № является ВЮГ, который самовольно захватил часть территории земель общего пользования СНТ «Здоровья», где расположена водонапорная цистерна, от которой осуществляется водоснабжение прилегающих/прочих земельных участков на территории СНТ. Захват ответчиком произведен самовольно, ответчик огородил захваченный участок забором и запрещает истцу каким-либо образом брать из цистерны воду, самовольно и единолично распоряжается запорным вентилем, произвел самовольно отвод воды из цистерны напрямую к земельному участку № посредством подведения трубы. В связи с тем, что мирно урегулировать спор по устранению нарушения землепользования земельным участком и цистерны не удалось, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма», администрации <адрес>, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЛВВ, ФИО5, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли каждый земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения садоводства, общая площадь 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма», участок №а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец ЛВВ является членом СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма», что подтверждается членской книжкой.

Границы земельного участка №а установлены в законном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела межевым делом, подготовленным ООО «Параллель-56».

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2019-11482482 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка №б площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма» является ВЮГ

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями земельных участков, расположенных в СНТ «Здоровье» ОАО «Красфарма».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик самовольно захватил часть территории земель общего пользования СНТ «Здоровья», где расположена водонапорная цистерна, от которой осуществляется водоснабжение прилегающих/прочих земельных участков на территории СНТ. Захват ответчиком произведен самовольно, ответчик огородил захваченный участок забором и запрещает истцу каким-либо образом брать из цистерны воду, самовольно и единолично распоряжается запорным вентилем, произвел самовольно отвод воды из цистерны напрямую к земельному участку № посредством подведения трубы

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО6 разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и необходимость представить доказательства в обоснование исковых требований.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить: сведения о наличии права собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику; доказательства самовольного захвата ответчиком земельного участка, находящегося под водонапорной цистерной; нахождение водонапорной цистерны на землях общего пользования; наличие трубы подходящей к земельному участку ответчика; карту-схему расположения земельных участков в СНТ «Здоровье» ОАО «Красфармма»; заключение кадастрового инженера о наложении границ земельного участка (перенос забора) ответчика на земли общего пользования и земельный участок истца.

Вместе с тем, ни представителем истца ФИО6, ни истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиком земель общего пользования, установлении забора на землях общего пользования, равно как и доказательств, препятствующих истцу в доступе к цистерне, расположенной на землях общего пользования.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий не возможно однозначно установить месторасположение земельных участков, как истца, так и ответчика, а также из них не следует, что ответчик препятствует доступу к водонапорной цистерне.

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, выразившихся в самовольном захвате ответчиком земель общего пользования, установлении забора на землях общего пользования, препятствование к доступу к водонапорной цистерне, находящейся на землях общего пользования, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований ЛВВ к ВЮГ об устранении нарушений землепользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЛВВ к ВЮГ об устранении нарушений землепользования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.