Решение № 2-223/2024 2-223/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-223/2024

Дело № 2-223/2024

УИД 29RS0019-01-2024-000314-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 04 апреля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Онежскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес> о взыскании убытков в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что старшим УУП ОМВД России по Онежскому району ФИО4, несмотря на его доводы и пояснения в ходе проверки о том, что он и его семья являются потерпевшими от неправомерных действий ФИО5, причинившего побои его жене - ФИО6, эти обстоятельства проигнорировал и всё равно составил на него два незаконных протокола об административных правонарушениях №№ <Адрес>, № <Адрес> по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Его внучек - очевидцев произошедшего не опросил, ситуацию с противоправным поведением ФИО5 исказил, в результате чего он был вынужден доказывать свою невиновность в суде, нанимать адвоката, переживать, обращаться за медицинской помощью к врачу кардиологу, был нарушен его привычный пенсионный уклад жизни. Мировой судья судебного участка ... Онежского судебного района разобрался в ситуации и постановлениями от <Дата> №..., ... прекратил в отношении него производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в моих действиях составов правонарушений.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Онежскому району ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на завышенный размер компенсации.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в отношении ФИО7, <Дата> года рождения, ст. УУП ОМВД России по Онежскому району Архангельской области были составлены два протокола об административных правонарушениях №№ <Адрес>, № <Адрес> по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно протоколу об административном правонарушении № <Адрес> от <Дата> ФИО7 вменялось в вину то, что он <Дата> в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин., находясь у дачного участка ... в СоНТ «...» в <Адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений в ходе ссоры совершил насильственные действия - ..., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении № <Адрес> от <Дата> ФИО7 вменялось в вину то, что <Дата> в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин., находясь у дачного участка ... в СоНТ «...» в <Адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений в ходе ссоры совершил насильственное действия - .... причинившего физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Постановлениями мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> производство по делам ... и ... об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанных дел об административном правонарушении ФИО1 указал, что оттолкнул потерпевшую ФИО8 с целью защиты себя, поскольку потерпевшая ФИО8 первой повисла на нем с целью уронить на землю, насильственное действие в отношении потерпевшего ФИО5 совершил с целью защиты себя, поскольку потерпевший ФИО5 первым ударил его, полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Прекращая административные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях составов правонарушений, мировой судья указал, что должностное лицо ОМВД России по Онежскому району Архангельской области не предоставило суду достаточные доказательства, которые бы не вызывали сомнения и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 указанного выше постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (на РФ, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) - абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействия) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 февраля 2023 года N 19-КГ22-41-К5).

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по праву.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, понесшего нравственные страдания, в виде переживаний по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, испытывал чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенную психологическую нагрузку, вынужден был доказывать свою невиновность, конкретные обстоятельства дела, принимая в учет, что административное наказание в отношении истца не назначалось, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, наступления иных тяжких последствий в результате административного производства.

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Восстановление прав истца, нарушенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено расходами истца на получение юридической помощи, участия защитника. Величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению на ответчика убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1

Взыскание расходов по оплате юридических услуг в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера и степени сложности дела об административном правонарушении, объема проделанной представителем истца работы, соответствует принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом сложившихся в регионе цен, оснований считать, что взыскиваемые судом убытки (расходы на защитника по делу об административном правонарушении) неразумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется. Оснований для уменьшения размера убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ... к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ... убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...

....