Решение № 2-735/2024 2-735/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-735/2024

Мотивированное
решение составлено 06.06.2024.

№ 2-735/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Лукиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 17.10.2023 года между ФИО4 в лице представителя по доверенности № от 17.10.2023 (удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5) ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 15 земельных участков. В счет оплаты покупателем уполномоченному представителю продавца ФИО11 переданы наличные денежные средства в размере 14 358 173 рубля. При этом достоверность платежеспособности истца подтверждается выпиской по счету истца. В п. 6 договора купли-продажи от 17.10.2023 года продавцом дано заверение, что отчуждаемые земельные участки не заложены, не проданы и каким-либо обязательством не обременены. Между тем, при подаче договора купли-продажи от 17.10.2023 года для государственной регистрации перехода права на земельные участки, выяснилось, что все земельные участки были проданы третьему лицу по договору купли-продажи от 29.09.2023 года и на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2023 года был зарегистрирован переход права собственности на них к третьему лицу. Распиской продавца в договоре купли-продажи от 17.10.2023 года подтверждается передача денежных средств в полном объеме в размере 14 358 173 рубля до подписания договора. Таким образом, ответчик допустил двойную продажу земельных участков и распорядился имуществом, которое ему больше не принадлежало на праве собственности, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. 21.10.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал вернуть сумму в размере 14 358 173 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 года, когда деньги были переданы ответчику. В связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 14 358 173 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2023 по 25.12.2023 в размере 405 962 рубля 59 копеек и начислять проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до даты возврата в полном объеме суммы основного долга в размере 14 358 173 рубля, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что никаких денежных средств от ФИО3 ответчик не получал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает, заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9, заслушав заключение помощника прокурора Лукиной А.И., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2023 года между ФИО8, действующим по доверенности ФИО2, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбург ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 15 земельных участков. Отчуждаемые земельные участки оценены сторонами в сумме 14 358 173 рубля 00 копеек (л.д. 11-13).

Как следует из искового заявления, в счет оплаты покупателем уполномоченному представителю продавца ФИО11 переданы наличные денежные средства в размере 14 358 173 рубля. При подаче договора купли-продажи от 17.10.2023 года для государственной регистрации перехода права на земельные участки, выяснилось, что все земельные участки были проданы третьему лицу по договору купли-продажи от 29.09.2023 года и на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2023 года был зарегистрирован переход права собственности на них к третьему лицу. Таким образом, ответчик допустил двойную продажу земельных участков и распорядился имуществом, которое ему больше не принадлежало на праве собственности, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, факт оплаты им денежных средств в счет оплаты стоимости земельных участков подтверждается пунктами 4 и 20 договора купли-продажи от 17.10.2023 года, согласно которым отчуждаемые земельные участки проданы продавцом покупателю за 14 358 173 рубля 00 копеек уплачиваемых покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Представитель продавца подтверждает: деньги в сумме 14 358 173 рубля 00 копеек получены продавцом до подписания настоящего договора.

Между тем, не смотря на то, что условие о получении продавцом денежных средств за земельные участки включено в договор купли-продажи, суд критически относится к указанным положениям договора, поскольку как следует из пояснений представителя истца ФИО3 передал денежные средства ФИО4 в машине, когда ФИО4 приехал оформлять доверенность на представителя ФИО10 В тоже время бремя доказывания исполнения обязательств по передаче ФИО4 денежных средств в данном случае лежит на истце. При этом факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае такими могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписка или иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что истцом обязанность по передаче ответчику денежных средств исполнена. Таких доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 14 358 173 рубля 00 копеек, истцом суду не представлено, поскольку акт приема - передачи денежных средств или расписка о передаче денежных средств истцом не представлены. Условия представленного суду договора не могут указывать в данном случае на исполнение обязанности истцом, как покупателем, по оплате денежных средств, поскольку договор купли-продажи от 17.10.2023 года ответчиком ФИО4 не подписывался, и в судебном заседании ответчик не признавал факт получения денежных средств. Как следует из отзыва на исковое заявление, ФИО11 также указывает на то, что он денежные средства по договору купли-продажи от 17.10.2023 года не получал.

Не смогла в судебном заседании представитель истца пояснить и тот факт, для чего выдавалась доверенность на ФИО8, если стороны согласовывали условия договора и по утверждению истца производили по нему расчет лично. Кроме того, сторона истца не могла пояснить каким образом, ФИО11 мог подтвердить получение продавцом денежных средств в размере 14 358 173 рубля 00 копеек до подписания договора, если при передаче денежных средств указанное лицо и не присутствовало.

Кроме того, если расчет по договору производился посредством передачи денежных средств лично ответчику, когда тот приезжал оформлять доверенность, и потом истец находился с ним в машине, то с какой целью ответчик направлял истцу квитанцию на оплату нотариальных услуг посредством мессенджера, а истец посредством мессенджера уточнял куда перевести денежные средства за доверенность, если в этот момент они находились вместе в машине.

Позиция истца также является не последовательной, поскольку в исковом заявлении указано, что в счет оплаты покупателем уполномоченному представителю продавца ФИО11 переданы наличные денежные средства в размере 14 358 173 рубля.

Таким образом, сам истец и его представитель не могут однозначно объяснить, кому именно истец произвел оплату за земельные участки, и какими достоверными доказательствами факт оплаты подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО8 лично он не знает, что ФИО11 является знакомым ФИО1, что свидетельствует о сделке «с заинтересованностью».

Не подтвержден истцом и факт платежеспособности на момент заключения сделки 17.10.2023 года, представленная суду выписка по счету ПАО «Сбербанк» о снятии истцом денежных средств со счета в июне 2023 года, в августе 2023 года, не может подтверждать, что эти денежные средства были израсходованы именно на оплату стоимости земельных участков, а не были израсходованы ранее на иные цели истца. Кроме того, снятых денежных средств было недостаточно для осуществления оплаты по договору купли-продажи.

Факт получения ответчиком наличных денежных средств при заключении сделок по отчуждению иных земельных участков не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку с другими покупателями ответчик подписывал договор собственноручно, оформлял кассовый чек и приходно-кассовый ордер, фиксировал сделки в книге доходов и расходов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, должно быть отказано.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 на основании ходатайства истца ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 имущество и денежные средства в пределах суммы 14 764 135 рублей 59 копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению исковых требований должны быть отменены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 имущество и денежные средства в пределах суммы 14 764 135 рублей 59 копеек, наложенные определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.