Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-1557/2019 М-1557/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2106/2019

№2-2106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 <ФИО>5 об обязании ограничить доступ к нежилому зданию,

у с т а н о в и л :

Истец администрации Муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 <ФИО>6. и указал в обоснование иска следующее: в рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В рамках инспектирования земельных участков выявлен факт ненадлежащего состояния земельного участка и нежилого здания по указанному адресу. а именно участок вследствие неиспользования замусорен сухими спиленными ветками, сорной растительностью, бытовым мусором, какая-либо деятельность по данному адресу не осуществляется, объект не функционирует, доступ на объект не ограничен. Расследованием установлено, что собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> является ФИО1 <ФИО>7., в действиях которой усматриваются признаки нарушения земельного законодательства. Истец просит суд обязать ФИО1 <ФИО>8. ограничить доступ к нежилому административному зданию с кадастровым номером 30:12:030785:68 и гаражу с кадастровым номером <номер> по периметру, путем установки ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также привести его в надлежащее состояние путем очищения земельного участка от сухих, спиленных веток, сорной растительности, строительного мусора в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Муниципального образования «<адрес>» Гассельберг <ФИО>9., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 <ФИО>10 иск признала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов сотрудниками администрации МО «<адрес>» проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>.

В рамках инспектирования земельных участков выявлен факт ненадлежащего состояния земельного участка и нежилого здания по указанному адресу. а именно участок вследствие неиспользования замусорен сухими спиленными ветками, сорной растительностью, бытовым мусором, какая-либо деятельность по данному адресу не осуществляется, объект не функционирует, доступ на объект не ограничен.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, актом обследования земельного участка от <дата>.

Собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> является ФИО1 <ФИО>11., которая не оспаривала данный факт в судебном заседании.

<дата> принято решение городской Думы муниципального образования «<адрес>» <номер> «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», пунктом 1.6 которых предусмотрено, что физические лица и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном или обязательном праве, и прилегающей территории, а также зданий, строений и сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Таким образом, действия ФИО1 <ФИО>12. по ненадлежащему содержанию нежилого здания и земельного участка являются нарушением, влекут угрозу прав и законных интересов неопределенного круга граждан и государства.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом представленных стороной истца доказательств и признания иска ФИО1 <ФИО>13 суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований администрации МО «<адрес>».

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «<адрес>» о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 <ФИО>14 об обязании ограничить доступ к нежилому зданию - удовлетворить.

Обязать ФИО1 <ФИО>15 ограничить доступ к нежилому административному зданию с кадастровым номером <номер> и гаражу с кадастровым номером <номер> по периметру, путем установки ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также привести его в надлежащее состояние путем очищения земельного участка от сухих, спиленных веток, сорной растительности, строительного мусора в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова