Решение № 2-11886/2024 2-757/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-2360/2024~М0-168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11886/2024) по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав при этом на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись нанимателями жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» является управляющей организацией данного дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 191314,47 рублей. На сумму задолженности начислены пени в размере 36419,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, ООО «УК № ЖКХ» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 191314,47 рублей, пени в размере 36419,07 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5477 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 156705,98 рублей, пени в размере 20036,71 рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 рублей (л.д.110).

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация г.о. Тольятти (л.д.3), ООО «СТ Сервис» (л.д.102) и ОСП <адрес> № <адрес> (л.д.119).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) в судебное заседание явилась. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивала. В дополнение пояснила, что по договору цессии задолженность за заявленный период не передавалась. Неустойка рассчитана за тот же период, что и задолженность. Мораторий за 2020 год учтен, мораторий за 2022 год в спорный период не входит.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились. Воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.81-84) в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указав, что не понятно, куда отнесены денежные средства в сумме 43000 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, а также применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти ФИО7, действующий на основании доверенности 9909/1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.37-38).

Представитель третьего лица ООО «СТ Сервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного извещения надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. До начала судебного заседания от него поступил ответ на судебный запрос (л.д.140-141).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО1 являлись нанимателями жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, ответчиками зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, по ? за каждым (л.д.31-32).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» является управляющей организацией данного дома (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч.2 ст. 672 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 191314,47 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С настоящим иском в суд ООО «УК № ЖКХ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Согласно расчета, произведенного истцом с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156705,98 рублей (л.д.111).

Доводы представителя ответчиков о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежи на сумму 43412,44 рублей, произведенные ответчиком ФИО1 в спорный период, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «УК № ЖКХ» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98078,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя с ООО «УК № ЖКХ» на ООО «СТ Сервис».

Согласно информации, предоставленной ОСП <адрес> № <адрес>, на основании поименованного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. 04.10.2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма перечисленная взыскателю составляет 43412,44 рублей. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве, сумма перечисленная взыскателю составляет 98078,64 рублей (л.д.140).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в добровольном порядке никаких платежей, в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не производилось.

Таким образом, все денежные средства были удержаны с ответчиков судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного приказа № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за иной период, в связи с чем, не могут быть учтены при расчете задолженности образовавшейся за спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156705,98 рублей.

Далее, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчета истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20036,71 рублей.

Суд проверив указанный расчет находит его составленным верно с математической и правовой точки зрения. При расчете задолженности истцом учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае основания для снижения размера пени отсутствуют, поскольку их расчет произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, тогда как п. 6 ст. 395 ГК РФ содержит прямой запрет на уменьшение размера процентов, рассчитанных исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3615 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3616 №) в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156705,98 рублей, пени в размере 20036,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 рублей, а всего взыскать 181477,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк