Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-572/2019

Дело № 2 – 572/2019 13 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи телефона Appol IPhone 8 64 GB Grey MQ6 G2RU/A, взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость товара в размере 47 216 руб. 00 коп., пени в сумме 5 193 руб.76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 3 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 79-82).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, и в редакции от 11 ноября 2019 года окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойку за несвоевременно проведенный ремонт телефона за 85 дней в сумме 40 133 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 123).

Определением суда от 11 ноября 2019 года производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи телефона Appol IPhone 8 64 GB Grey MQ6 G2RU/A, взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной стоимости товара в размере 47 216 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от части требований (л.д. 124-125).

В исковом заявлении указано, что 20 февраля 2018 года в магазине (офисе продаж) АО «Связной Логистика» по адресу: <...>, ФИО1 приобрел телефон Apple iPhone 8 64 Gb Grei MQ6 G2RU/A, стоимостью 47 216 рублей. 9 февраля 2019 года телефон стало невозможно использовать по прямому назначению, поскольку при падении телефона разбился дисплей. 10 февраля 2019 года продавец забрал товар на проверку качества и гарантийный ремонт. 11 марта 2019 года ответчик вернул телефон, заявив, что случившееся не является гарантийным случаем.

Поскольку при покупке телефона ФИО1 была приобретена дополнительная страховка имущества (полис SV 44477 - 07336180515333932 ООО СК «ВТБ Страхование») потребителем было составлено заявление о проведении ремонта по дополнительному обслуживанию. Согласно страховому полису срок ремонта не должен превышать 90 дней, однако в указанный срок товар отремонтирован не был.

2 августа 2019 года ФИО1 предъявил ответчику письменную претензию с требованием возврата своего имущества. 5 августа 2019 года поступил ответ на претензию от ООО «Сеть Связной», в которой сообщалось, что в настоящее время телефон находится в ремонте, идет согласование вопросов ремонта с компанией СК ООО «ВТБ».

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, Роспотребнадзор обратился за взысканием в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в судебном порядке.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141, 142).

В заключительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137, 138). В судебном заседании ранее ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 20 февраля 2018 года при покупке в офисе продаж ООО «Сеть Связной» айфона он заключил также договор страхования товара с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку приобрел дорогостоящую технику. При этом в салоне ООО «Сеть Связной» ему разъяснили, что, если с айфоном что-либо случиться, ему следует обратиться именно в салон ООО «Сеть Связной». 9 февраля 2019 года он уронил свой айфон, поэтому 10 февраля 2019 года отправился в салон продавца, написал заявление и сдал телефон в первый раз. Через месяц ему вернули телефон без ремонта со ссылкой, что это не гарантийный случай. Повторно он обратился в салон ООО «Сеть Связной» 27 марта 2019 года, написал заявление, телефон приняли для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Срок ремонта по страховке должен был составлять 90 дней, т.е. до 24 июня включительно. Не получив никаких известий от салона, 2 августа 2019 года он обратился с претензией с требованием вернуть телефон и возместить ущерб, на что получил отказ. Обратился в Роспотребнадзор, где в его интересах был составлен иск о расторжении договора купли-продажи айфона и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В настоящее время он уже не желает расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, т.к. айфон получил в салоне ООО «Сеть Связной» 18 сентября 2019 года (17 сентября 2019 года получил от ответчика СМС-сообщение с предложением забрать телефон), но просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 133 руб. 60 коп. за нарушение сроков ремонта телефона на 85 дней (с 25 июня по 17 сентября 2019 года) из расчета 1% от стоимости товара в размере 47 216 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать, и указала, что 20 февраля 2018 года истец приобрел товар Apple iPhone 8 64GB Grey MQ6G2RU/A, IMEI: 356758087040724. 8 февраля 2019 года обратился к ответчику с дефектом «трещина в панели, сколы на дисплее аппарата», в проведении ремонта было отказано, поскольку данный дефект является эксплуатационным, возник в результате механического повреждения. ФИО1 было предложено сдать аппарат для дополнительного сервисного обслуживания в связи с наступлением страхового случая в рамках услуги страхования от СК ООО «ВТБ». 22 апреля 2019 года согласно квитанции № NT34MYP684N0162 товар был принят на ремонт в рамках услуги страхования от СК ООО «ВТБ». ООО «Сеть Связной» направило сведения в СК ООО «ВТБ». По решению СК ООО «ВТБ» согласно Квитанции № 400058432 от 21 мая 2019 года ремонт произведен авторизованнымсервисным центром ООО «МТ Сервис», выполнены работы по «заменедисплея». С 30 августа 2019 года товар находился на торговой точке по месту сдачи товара. Согласно Квитанции № NT34MYP684N0162 товар получен истцом 19 сентября 2019 года.

Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку в товаре отсутствует существенный производственный недостаток, товар не сдавался на гарантийный ремонт, и требования истца о проведении дополнительного сервисного обслуживания удовлетворены в полном объеме. Кроме того Договор на оказание услуги заключен между истцом и компанией СК ООО «ВТБ», в соответствии с ее условиями обязательства возникают непосредственно у СК ООО «ВТБ». Диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению компании СК ООО «ВТБ». В данном случае ООО «Сеть Связной» выступает лишь агентом по продаже страхового полиса, принятии товара. Поэтому исковые требования должны быть направлены к СК ООО «ВТБ», так как в данном случае ООО «Сеть Связной» не выступает стороной договора.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным (л.д. 85-90).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял (л.д. 92, 133, 140).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года истец ФИО1 приобрел в салоне ООО «Сеть Связной» (правопреемник АО «Связной Логистика») телефон Apple iPhone 8 64 Gb Grei MQ6 G2RU/A, стоимостью 47 216 руб. 00 коп. Гарантийный срок 12 месяцев.Кроме того между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (полис SV 44477 - 07336180515333932) по риску «Преимущество для техники//Комбинированный», застрахованное имущество – телефон Apple iPhone 8 64GB Grey MQ6G2RU/A, IMEI: 356758087040724, сроком действия с 8 марта 2018 года по 7 марта 2020 года.

9 февраля 2019 года в ходе эксплуатации ФИО1 товара при падении телефона на нем разбился дисплей, в связи с чем истец обратился в ООО «Сеть Связной».

10 февраля 2019 года продавец забрал товар на проверку качества и гарантийный ремонт.

11 марта 2019 года ответчик вернул телефон потребителю с разъяснением, что случившееся не является гарантийным случаем.

27 марта 2019 года ФИО1 вновь обратился к ответчику со ссылкой на заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, в салоне ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 8 64GB Grey MQ6G2RU/A, IMEI: 356758087040724 приняли для дополнительного сервисного обслуживания в связи с наступлением страхового случая в рамках услуги страхования от ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 57).

Согласно положениям Приложения № 1 к страховому полису SV 44477 – 07336180515333932 ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарный дней со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком (л.д. 54).

По истечении 90-дневного срока телефон не был возвращен. Сведений о том, что нарушение сроков производства ремонта было вызвано недостатком каких либо документов, в материалах дела не имеется.

2 августа 2019 года ФИО1 предъявил ответчику ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате товара и возмещении ущерба.

5 августа 2019 года ответчиком ООО «Сеть Связной» (правопреемник АО «Связной Логистика») на претензию ФИО1 был дан отрицательный ответ с указанием на то, на данный момент идет согласование ремонта телефона с компанией СК ООО «ВТБ» (л.д. 45).

Между тем, согласно представленной ответчиком ООО «Сеть Связной» квитанции № 400058432 от 21 мая 2019 года, ремонт оборудования Apple iPhone 8 64GB Grey MQ6G2RU/A, IMEI: 356758087040724, произведен авторизованным сервисным центром ООО «МТ Сервис», стоимость ремонтных работ (затраченные материалы и услуги) составила 15 330 руб. 00 коп. (л.д. 89).

Таким образом, в мае-июне 2019 года по окончании ремонта ответчик ООО «Сеть Связной» мог и должен был возвратить истцу отремонтированный телефон, однако 90-дневный срок ремонта истек, а товар не был возвращен истцу. Доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали своевременной передаче истцу отремонтированного товара, ответчиком ООО «Сеть Связной» не представлено.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку диагностика и ремонт застрахованного товара осуществляется только по решению компании СК ООО «ВТБ», и ООО «Сеть Связной» выступает лишь агентом по продаже страхового полиса, принятии товара, поэтому исковые требования должны быть направлены к СК ООО «ВТБ», так как в данном случае ООО «Сеть Связной» не выступает стороной договора.

21 июня 2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (Заказчик) и ООО «Сеть Связной» (правопреемник АО «Связной Логистика») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 27/06/Лог, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: принимать от Заявителей Оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной Приложением № 1 к настоящему Договору (п. 1.1.1).

Согласно дефинициям указанного договора, оборудование – это технически сложные электронные устройства, в отношении которых между страхователем и заказчиком заключен договор страхования; пункты приема – салоны связи исполнителя, работающие под товарным знаком «Связной»; страховой случай – событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее с оборудованием, приведшее к поломке/утрате застрахованного оборудования (л.д. 105-113).

Таким образом, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с надлежащего ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены услуги по ремонту товара: 15 330 руб. 22 коп. х 3% х 85 дней (с 25 июня по 17 сентября 2019 года) = 39 091 руб. 50 коп. Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера стоимости ремонта телефона, а именно, до 15 330 руб. 22 коп.

Расчёт, приведенный при изменении исковых требований истцом ФИО1 на сумму 40 133 руб. 60 коп., исходя из полной стоимости телефона, суд находит ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права (л.д. 123).

В связи с тем, что телефон истцу возвращен 18 сентября 2019 года, и ФИО1 больше не поддерживает требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Разрешая заявление ответчика ООО «Сеть Связной» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вопреки доводам ответчика, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, полагает исчисленную сумму соответствующей цели установления баланса между нарушенными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

То обстоятельство, что ООО «Сеть Связной» почти полгода не устраняло недостатки товара и ФИО1 был лишен возможности пользоваться телефоном, не имел сведений о том, где находится приобретенный им дорогостоящий товар, несомненно причинило истцу нравственные страдания. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть без судебного решения.

Учитывая изложенное, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 165 руб. 00 коп. ((15 330 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 330 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 10 165 руб. 00 коп.

Всего 30 495 (Тридцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 264 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.