Апелляционное определение № 33А-26541/2025 33А-2833/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2833/202678RS0007-01-2025-006768-25

Судья: Александрина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Ильичева Е.В.,

при секретаре Касьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года административное дело № 2а-3362/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 года о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о признании недоимки по налогу и штрафу безнадежной к взысканию, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, в котором просила:

- признать невозможной к взысканию недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 689 000 рублей и штраф в размере 8 612,50 рублей;

- обязать административного ответчика исключить недоимку и штраф из сальдо единого налогового счета.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что налоговым органом в отношении нее проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 25 сентября 2023 года №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации и начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 689 000 рублей, а также штраф в размере 8 612,50 рублей. Административным ответчиком мер для взыскания не принималось, кроме того у ФИО1 отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно погашение задолженности, в связи с чем принятие мер, направленных на принудительное взыскание оспариваемой суммы задолженности невозможно.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о признании недоимки по налогу и штрафу безнадежной к взысканию, понуждении к совершению действий прекращено.

Полагая определение суда от 8 октября 2025 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии определения не учел, что ею заявлен иной предмет, чем в деле № 2а-67/2025. Кроме того, административный истец имеет право на рассмотрение требований по существу.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица: заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу ФИО2, УФНС России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и следует из административного искового заявления, что предметом настоящего административного иска является безнадежность взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 689 000 рублей и штраф в размере 8 612,50 рублей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о прекращении производства по делу, указал, что ранее в производстве мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга находилось заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 689 000 рублей и штраф в размере 8 612,50 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1 имеет цель пересмотреть вступивший в законную силу судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание административного искового заявления, при этом, наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного отказа в принятии административного искового заявления.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества административных исковых заявлений, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований административных исковых заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, на которые административный истец ссылался в первоначальном административном исковом заявление.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в новом административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного искового заявления, находящегося в производстве суда.

Одновременно, административное процессуальное законодательство предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга находилось административное дело №... по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 689 000 рублей, штрафа в размере 8 612,50 рублей, пени за период с 11 января 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 98 850 рублей (л.д. 50).

В обоснование заявления указано на неисполнение ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2022 год, штрафа и пени.

Таким образом, принимая во внимание, что правоотношения между ФИО1 и налоговым органом, основанные на наличии у административного истца недоимки по налогу на доходы физических лиц, после разрешения мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга заявления о взыскании недоимки не прекратились, при этом обстоятельства, связанные с принудительным исполнением о взыскании недоимки по налогу, в том числе и возникшие после вынесения судебного решения, имеют правовое значение для разрешения требований ФИО1, заявленных в настоящем деле, выводы суда о том, что предмет и основания административного иска ФИО1, заявленного в данном деле, совпадают с предметом и основанием ранее рассмотренных требований, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание необоснованность выводов суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Административное дело № 2а-3362/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 февраля 2026 года.