Решение № 12-252/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-252/2024

№ 12-252/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 09.10.2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани ФИО1, при секретаре Шефер Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, указав, что не был надлежащим образом извещен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.07.2024г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, а производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что <дата обезличена>, в 23:37, в помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» расположенном по адресу <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Хендэ», грз А928МС30, ФИО3, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По указному факту <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подп. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее внешних признаков опьянения и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подп. «а» п.10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы привлекаемого лица о том, что на судебное заседание его извещали по неверному считаю не состоятельным, поскольку судебное извещение направлялось по четырем адресам, а том числе и по адресу регистрации ФИО3 (л.д. 16-17), однако последний уклонился от получения судебной корреспонденции и конверты вернулись с истечением срока хранения (л.д.18-21).

Утверждение ФИО3 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия водителя ФИО3, который в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО3 в его совершении, подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена><№>, согласно которому ФИО3 в помещении ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии врача психиатра- нарколога <дата обезличена> в 23:37 отказался от освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Правильность квалификации действий ФИО3 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Административное наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, считаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1