Решение № 2А-892/2024 2А-892/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-892/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000140-38

К делу № 2а-892/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Леошик Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам: Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования мотивированы тем, что, на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 25.10.2022 года выданным нотариусом Б. по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности.

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от 30.10.2023 года Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

Между Банком и НАО ПКО "ПКБ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с должника.

В Хостинское РОСП г. Сочи было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено Отделом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что документы административного истца, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. ФЗ "Об исполнительном производстве" не принималось.

Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие административного ответчика в части принятия решения о замены стороны в исполнительном производстве, которое нарушает права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец НАО ПК «ПКБ» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствии.

Участвующие по делу лица административные ответчики: Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, представленную в материалы дела копию исполнительного производства №, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленной в материалы настоящего дела копии исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 25.10.2022 года выданным нотариусом Б. по делу № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: сумма долга в размере 105319,96 рублей, проценты в размере 6765,57 рублей, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1406 рублей. Итого по исполнительной надписи взыскано 113 491,53 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

Как указал административный истец, а также установлено судом из представленной копии договора уступки прав (требований) № от 14.09.2023 года, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и НАО ПКО "ПКБ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО "ПКБ" принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 26.07.2018 года (л.д.6, 19-23).

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от 30.10.2023 года Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

НАО ПК «ПКБ» в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю 26.10.2023 года было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №, указанное заявление о замене стороны в исполнительном производстве, было получено Отделом 03.11.2023 года (л.д.28-29).

При этом сведений о подачи административным истцом в Хостинское РОСП г. Сочи жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в связи с чем действия должностных лиц территориальных органов ФССП России, нотариуса, занимающегося частной практикой, по установлению подлинности исполнительной надписи должны быть осуществлены в течение двух дней со дня предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, после чего исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дальнейший порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса определяется исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (п.15).

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из того, что административным истцом направлено в адрес Хостинского РОСП г. Сочи заявление о замене стороны в исполнительном производстве №, в отношении должника ФИО2, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принято решение по поступившему от административного истца заявлению, в связи с чем, требования административного истца полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № выразившееся в нерассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки и принятия решения по нему в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № принять решение по заявлению непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве №.

Сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в отношении которого допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2024 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ