Решение № 2-6446/2017 2-6446/2017~М-5458/2017 М-5458/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6446/2017

Дело № 2-6446/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маяк» (далее также ОАО «Маяк») о денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2016 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Требование об уменьшении цены договора на сумму устранения выявленных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость затрат на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве составляет 33 000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика излишне выплаченную цену за объект долевого строительства в размере 33 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 03 августа 2017 года по 01 ноября 2017 в размере 29 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора определена в размере 8 766 123 руб. 18 коп.

Объектом долевого строительства выступила квартира, <данные изъяты>.

23 июня 2017 года квартира передана застройщиком по акту приемки.

Согласно акту осмотра квартиры от 23 июня 2017 года, составленного истцом с участием представителя ООО «УК «Флагман», при приемке объекта долевого участия в строительстве выявлены недостатки:

1. Отсутствие перегородок санузлов;

2. Отсутствие счетчика электроэнергии;

3. В общем коридоре разбита плитка.

27 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения цены договора на стоимость возведения перегородок санузлов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Единая Оценочная Компания» № от 25 августа 2017 года, в соответствии с которым стоимость материалов и услуг, необходимых для возведения перегородки санузла и ванной комнаты, составляет 33 000 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость устранения недостатков в квартире истцов в размере 33 000 руб., определенную экспертным заключением ООО «Единая Оценочная Компания», ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств отсутствия (устранения) вышеназванных недостатков.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на соответствие объекта строительства условиям договора и техническим регламентам в силу наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. Между тем, указанное о соблюдении требований договора долевого участия в строительстве не свидетельствует, поскольку наличие перегородок санузлов прямо предусмотрено приложением №1 к договору № от 06 июля 2016 года. При этом факт отсутствия указанных перегородок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков, в размере 33 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Единая Оценочная Компания» в размере 6 000 руб., являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

27 июня 2017 года истец в связи с установленной экспертом стоимостью устранения недостатков направил ответчику требование об уменьшении цены договора на сумму 33 000 руб. и возврате указанной суммы истцам.

В установленный истцами срок (до 07 июля 2017 года включительно) ответчик требования истцов не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена, в связи с чем она принимается равной общей цене договора – 8 766 123 руб. 18 коп.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 03 августа по 01 ноября 2017 года составит 23 931 516 руб. 28 коп. (8 766 123 руб. 18 коп. * 3% * 91 день).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 03 августа по 01 ноября 2017 года в заявленном размере 29 700 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также размера заявленной истцом не устойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в связи с неисполнением требований об уменьшении цены договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 850 руб. ((33 000 руб. (сумма подлежащих взысканию денежных средств) + 6 000 руб. (убытки) + 29 700 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда))/2.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ОАО «Маяк» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25 июля 2017 года, заключенный истцом с ООО «Защита интересов», квитанция от 01 августа 2017 года на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составил 68 700 руб. (требования о взыскании неустойки), а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 561 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Маяк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк» в пользу ФИО1 излишне выплаченную цену за объект долевого строительства в размере 33 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03 августа 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 29 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 850 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 119 550 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 561 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья С.С. Воронин