Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело №2-555/2017 Мотивированный текст изготовлен 07.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником .... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками .... долей в праве собственности с <дд.мм.гггг> на основании свидетельства о праве на наследство после ее брата Б.Н.Н., являются ФИО2 и ФИО3

После <дд.мм.гггг> она произвела ремонт в квартире, затратив на материалы 22988 рублей, услуги по ремонту квартиры составили 65000 рублей, а также заменила в квартире водосчетчик, уплатив 1400 рублей.

Возместить денежные средства, затраченные на ремонт, пропорционально своим долям собственности ответчики отказываются.

Просила взыскать с ответчиков расходы на квартиру в размере 55867 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением от <дд.мм.гггг> производство по делу в части взыскания с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт квартиры в сумме 9118 рублей 75 копеек, а также взносов на капитальный ремонт в размере 318 рублей 75 копеек прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях .... расходов на ремонт квартиры, включая расходы на материалы в размере 19357 рублей 40 копеек и услуги по ремонту квартиры - 21783 рубля, расходы по замене водосчетчика в размере 875 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей и расходы по уплате госпошлины. На уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает. После смерти Б.Н.Н. квартира нуждалось в ремонте, в связи с чем, она закупила стройматериалы и пригласила мастера, который произведет ремонт. Сантехника находилась в нормальном состоянии, поэтому ее замена требовалась. Оплата мастеру выполненных работ была произведена наличными денежными средствами без подтверждающих документов. О том, что собирается производить ремонт, она ответчиков в известность не поставила, объем работ, выбор стройматериалов, их стоимость с ними не согласовала, согласия на проведения ремонта в квартире от ответчиков не получала. В период рассмотрения дела она пригласила оценщика, который составил отчет о стоимости произведенного ремонта, при этом, выполненные мастером ремонтные работы были зафиксированы в отчете с ее слов. Нуждаемость проведения в квартире ремонта в срочном порядке, а также объем необходимого ремонта подтвердить не может.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика ФИО3 (по доверенности) согласна с иском в части взыскания расходов по замене водосчетчика, поскольку срок его эксплуатации истек. Возражала против взыскания с нее и ФИО3 расходов по ремонту жилого помещения. Пояснила, что истицей не представлено доказательств необходимости срочного проведения ремонта квартиры, учитывая, что спорная квартира не является местом жительства истицы. О том, что собирается производить ремонт истица их в известность не поставила, объем работ, выбор стройматериалов, их стоимость с ними не согласовала, согласия на проведения ремонта в квартире от них не получала. Затраты на произведенные ремонтные работы не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, ей известно, что истица, произведя ремонт, разрешила своей внучке проживать в данной квартире. Ключи от квартиры истица передала ей только <дд.мм.гггг>, ранее они с ФИО3 доступа в квартиру не имели.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что его интересы в суде будет представлять сестра ФИО2

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из закрепленных в указанных нормах принципов, определяющих характер взаимоотношений долевых собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, следует, что всякое улучшение общего имущества должно производиться с согласия каждого из собственников, что расходы на улучшения общего имущества, которые произведены одним из долевых собственников без получения согласия других, могут быть возмещены только с согласия остальных собственников.

Как следует из выписки из ЕГРП от <дд.мм.гггг> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится в общей долевой собственности ФИО1 (.... доли в праве) и Б.Н.Н. (.... доли в праве) (л.д. 53).

<дд.мм.гггг> Б.Н.Н. умер (л.д. 6).

Наследниками, принявшими наследство после Б.Н.Н. в виде .... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 – по .... доли в праве каждый (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками вышеназванного жилого помещения с <дд.мм.гггг>.

Истица произвела в жилом помещении замену водосчетчика <дд.мм.гггг>, уплатив ООО «Теплоэнергосервис» 1400 рублей (л.д. 7).

Учитывая согласие ответчиков с иском в части взыскания расходов по замене водосчетчика, которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по .... от .... расходов истицы, что составит 437 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, затраченных истицей на ремонт жилого помещения.

Из отчета от <дд.мм.гггг> №...., составленного ООО «Эксперт+», следует, что стоимость ремонта, произведенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет 66051 рубль (л.д. 57-98), стоимость услуг по оценке - 7500 рублей (л.д. 56, 98).

В подтверждение приобретения строительных материалов истицей представлены платежные документы (л.д. 7-10, 49-50).

Ответчики отказались возместить истице понесенные ею расходы на ремонт квартиры пропорционально своим долям собственности в размере 44140 рублей 40 копеек.

Анализируя установленные обстоятельства, суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов, поскольку ремонт квартиры был произведен истицей без согласия ответчиков, являющихся сособственниками с истицей жилого помещения, доказательств необходимости проведения ремонта в срочном порядке суду не представлено.

Показания свидетелей Ш.А.Н., Д.Т.В., С.Н.А. пояснившими, что жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало ремонта - не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов на ремонт квартиры, поскольку данные показания являются субъективным мнением свидетелей, при этом, ни один из свидетелей не пояснил, что квартира нуждалась в срочном проведении ремонта по причине каких – либо обстоятельств.

Заключения специалиста о необходимости безотлагательного проведения ремонта суду не представлено.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, объективно подтверждающих расходы на ремонт квартиры.

С учетом изложенного, во взыскании расходов на ремонт квартиры в сумме 44140 рублей 40 копеек, а также расходов по оценке стоимости ремонта в размере 7500 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - по 400 рублей с каждого.

Во взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 943 рублей 59 копеек следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по замене водосчетчика в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по замене водосчетчика в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на ремонт квартиры в размере 41140 рублей 40 копеек, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 7500 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 943 рубля 59 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова