Апелляционное постановление № 22-1961/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 22-1961/2017

Судья Бобкова А.Н.

№ 22-1961/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 октября 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Забелинского В.Л., представившего удостоверение № 80 и ордер № 146 от 9 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> года ..., судимый:

- ...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

...

...

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2017 года.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Н. на сумму 1280 рублей, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, осужденному возможно было назначить наказание без реального лишения свободы. Кроме того, указывает, что он желал выразить свое мнение по вопросу назначения наказания в суде, но его на судебное заседание не пригласили. Просит приговор отменить и назначить осужденному условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Забелинский В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просили ее удовлетворить. Адвокат также просил применить при назначении наказания положения ст. 96 УК РФ, при этом учесть, что преступление не повлекло тяжких последствий ... имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, наряду с этим, принять во внимание, что кража имущества Н. была раскрыта только благодаря признанию ФИО1

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции изменяет приговор по следующим основаниям.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Н.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу требований ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении уголовного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела сведения информационного центра УМВД России по Вологодской области не содержат данных о назначении осужденному административного наказания за указанное правонарушение, в связи с чем, он не может быть признан лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления не задерживался, уголовное дело по факту хищения имущества Н. было возбуждено по заявлению потерпевшего <ДАТА> в отношении неустановленного лица (л.д. 1) и до получения <ДАТА> года объяснений ФИО1 (л.д. 11), в которых он указал на совершение им кражи канистры с бензином из гаража Н. . и рассказал об обстоятельствах ее совершения, органы предварительного следствия какими-либо сведениями о его причастности к данной краже не располагали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и смягчает ему наказание, назначенное, как за совершенное преступление, с учетом требований, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, так и окончательное наказание, определенное по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ..., согласно характеризующим данным неоднократно был замечен в общественных местах в нетрезвом состоянии, ..., поддерживает связь с лицами, освобожденными из мест лишения свободы и ведущими антиобщественный образ жизни, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Великоустюгскому району (л.д. 81, 83) ...

...

Решение об определение осужденному местом для отбывания наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и принято с учетом обстоятельств совершения преступления и вышеуказанных данных о личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на имеющемся материалах уголовного дела заявлении потерпевшего Н, от <ДАТА> в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113). Кроме того, к материалам дела в суде первой инстанции была приобщена расписка потерпевшего <ДАТА> о возмещении ему материального ущерба и отсутствии у него претензий к ФИО1 (л.д. 123)

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 1 (одного) года лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

...

...

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев