Решение № 21-339/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 21-339/2026

Дело №21-339/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 апреля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу и.о. главы администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 21 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 от 21 мая 2025 года администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

И.о. главы администрации муниципального района ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины администрации в инкриминируемом правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства №14646/17/27020-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО3 14 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 23 августа 2016 года Николаевским-на-Амуре городским судом по делу №2-1033/2016. Предметом исполнения является обязанность Администрации в срок до 01.07.2017 обеспечить освещение по улице Кантера в границах от ул. Луначарского до ул. Строительной, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28 сентября 2018 года вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 21 марта 2024 года исполнительное производство №14646/17/27020-ИП передано в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО.

25 апреля 2024 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, исполнительному производству присвоен № 33731/24/98027-ИП и на основании акта приема-передачи от 09.01.2025 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4

18 марта 2025 года в Администрацию поступило требование судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2025 года об исполнении требования исполнительного документа в срок до 17 часов 00 минут 14 апреля 2025 года.

В указанный срок должник не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения Администрацией инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о наличии оснований свидетельствующих, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, судом не установлено.

Указание автором жалобы на то обстоятельство, что строительство линии наружного (уличного) освещения Администрацией планируется путем размещения на опорах линий электропередач, принадлежащих на праве собственности АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» путем заключения договора аренды, а указанным акционерным обществом реализуется долгосрочная программа «Многолетний график ремонта с 2021 по 2026 годы», в рамках которой поэтапно проводится комплекс работ, не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно отмечено судьей районного суда, указанная деятельность осуществляется в рамках исполнения возложенных на Администрацию полномочий.

При рассмотрении настоящей жалобы также не может быть не учтено, что обязанность Администрации по организации уличного освещения, установленная вступившим в законную силу судебным решением, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий, а неисполнение этой обязанности создает угрозу безопасности жителей, а также безопасности дорожного движения.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для исполнения решения суда, которым обязанность по исполнению решения возложена именно на Администрацию, не является основанием для неисполнения судебного акта и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению решения суда.

Как правильно установлено судьей районного суда, каких-либо доказательств рассмотрения заявок об увеличении объема лимитов финансирования для выполнения работ по обеспечению освещения по улице Кантера в границах от ул. Луначарского до ул. Строительной, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре, в соответствии с решением суда Администрацией не представлено.

В связи с изложенным доводы автора жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области» в данном конкретном случае являются необоснованными.

Тот факт, что Администрация является правопреемником по всем обязательствам администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» с 23.01.2019 и, соответственно, полномочия Администрации по строительству, реконструкции и техническому содержанию наружного (уличного) освещения осуществляются лишь с указанной даты, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация допускает как прекращение юридических лиц, так и возникновение новых.

В случае присоединения одного юридического лица к другому к последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу прав и обязанностей присоединенного юридического лица, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Пунктом 2 решения Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 10.10.2018 №2-10 установлено, что к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края переходят права и обязанности администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре».

Данные, указывающие на то, что Администрацией приняты должные меры, которые могли бы привести к реальному и своевременному исполнению требования исполнительного документа об обеспечении организации освещения по улице Кантера в границах от ул. Луначарского до ул. Строительной, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, равно как и данные, свидетельствующие о том, что Администрация заблаговременно обращалась с обоснованным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения об обеспечении уличного освещения ввиду отсутствия финансирования и такая отсрочка была предоставлена Администрации. Принятые меры явились недостаточными для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

С учетом изложенного обоснованность привлечения администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к административной ответственности сомнений не вызывает, деяние должника квалифицировано правильно.

В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и вынесенными постановлением и решением. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Оснований для изменения, отмены принятых по делу актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 21 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда