Решение № 2А-1253/2024 2А-1253/2024~М-539/2024 М-539/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-1253/2024

Дело N 2а-1253/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-000964-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело N 2а-1253/2024 по административному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Минераловодскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю и начальнику отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству N .............. от 14.07.2023, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Минераловодскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу СПАО "Ингосстрах" в Минераловодское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный лист серии ФС N .............., выданный Минераловодским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу N 2-967/2023 о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 240 586,76 рублей.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ..............-ИП от 14.07.2023.

До настоящего времени задолженность перед СПАО "Ингосстрах" должником ФИО5 в полном объеме не погашена и составляет 240 586,76 рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 проявлял бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, в том числе правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя СПАО "Ингосстрах" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству N .............. от 14.07.2023, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 и старший судебный пристава Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", 16 Б 2 П ДПС ("Южный") ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО "ФЕНИКС".

Представитель административного истца СПАО "Ингосстрах", административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, старший судебный пристава Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованные лица ФИО4 и представители ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", 16 Б 2 П ДПС ("Южный") ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО "ФЕНИКС" надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьёй 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 – 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Согласно абзаца второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство N ..............-ИП от 14.07.2023 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 240 586,76 рублей.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В этот же день, 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2 направлены следующие запросы: запрос информации о должнике и его имуществе: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ); в ГУМВ МВД России (МВВ); о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ); в ФНС к ЕГРН (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ).

Также, с целью установления наличия открытых счетов и наличия на них денежных средств, направлены запросы: в АКБ ""Абсолют Банк"" (ОАО), в АО ""Райффайзенбанк"", в АО ""Россельхозбанк"", в АО ""СМП Банк"", в АО ""АЛЬФА-БАНК"", в АО КБ ""ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"", в АО КБ ""Модульбанк"", в ПАО ""ТРАСТ"", в ПАО ""ВТБ"", а АО ""ГПБ"", в ПАО ФК ""Открытие"", в АО ""Газэнергобанк"", в ОАО ""СКБ-Банк"", в ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк"", в ООО ""Экспобанк"", в ООО КБЭР ""Банк Казани"", в ПАО ""НИКО-БАНК"", в ПАО ""Сбербанк России"", в ПАО ""Совкомбанк"", в ПАО ""БАНК УРАЛСИБ"", в ПАО ""Крайинвестбанк"", в ПАО ""МТС-Банк"", в ПАО ""Промсвязьбанк"", в ПАО АКБ ""Связь-Банк"".

Также в процессе исполнительного производства судебным приставом выносились постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на совершение действий по регистрации.

Также в процессе исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы: в ПФР о СНИЛС (МВВ) и в ГУМВ МВД России (МВВ); о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ); в Росреестр к ЕГРН (МВВ); об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); к оператору связи (МВВ); в Росреестр к ЕГРН (МВВ); в ГУМВ МВД России (МВВ); в ФНС к ЕГРН (МВВ); о получении сведений о размере пенсии (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ); в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в центр занятости населения (МВВ); о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ); о получении информации о должнике и его имуществе.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления: о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в отношении должника ФИО4 применены все меры, предусмотренные статьями 64, 67, 68 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"". Исполнительное производство не окончено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Таким образом, доводы административного истца СПАО "Ингосстрах" о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ..............-ИП от 14.07.2023 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца СПАО "Ингосстрах" о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства N ..............-ИП от 14.07.2023, выразившееся в не принятии комплекса мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, не установлен источник дохода должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем и оснований для удовлетворения требований истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 произвести мероприятия устранить нарушения прав и законных интересов СПАО "Ингосстрах", предпринять меры по исполнению исполнительного производства N ..............-ИП от 14.07.2023, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить конкретные действия по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по этим основаниям не могут быть удовлетворены.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, нарушение прав административного истца не установлено, доводы, изложенные административным истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, из которых следует, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и способ их восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска СПАО "Ингосстрах" к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействие по исполнительному производству N ..............-ИП от 14.07.2023, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.