Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-3148/2017 М-3148/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело № 2-3182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 240 885 рублей 73 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 377 рублей 21 копейка, а именно: сумма основного долга 240 885 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов – 27 712 рублей 28 копеек, задолженность по уплате неустоек – 11 779 рублей 20 копеек; обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль TOYOTA CORSA, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 240 885 рублей 73 копейки, просроченных процентов в размере – 27 712 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA CORSA, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, признал в полном объеме. Не оспаривал заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях, получение по кредитному договору денежных средств, а также, что начальная продажная цена предмета залога равна <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога, которая равна 153 900 рублей. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду трудного материального положения. Также указал, что в настоящее время предмет залога утрачен, сдан в металлолом. Каких-либо доказательств этому не представляет.

Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и ему понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 240 885 рублей 73 копейки на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 Заявления кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CORSA, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля б-н, заключенного ФИО1 с ООО «ПРО Маркет» по цене 171 000 рублей.

В обеспечение обязательства ФИО1 по данному кредитному договору Банк на основании Заявления и Условий заключил договор залога, по условиям которого истец принял в залог без передачи ему предмета залога, принадлежащее ответчику ФИО1 указанное автотранспортное средство, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 153 900 рублей (п. 4 Заявления).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислив ФИО1 денежные средства на текущий счет №.

Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей.

ФИО1 исполнял обязанность по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились не в том объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

В соответствии п. 1.1.5. Условий предоставления кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Условиями, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данное условие не противоречит действующему законодательству, в частности ч. 2 статьи 811 ГК РФ.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортных средств установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пери в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый просрочки.

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» было направлено заключительное требование ФИО1 о погашении задолженности в полном объеме в течение 3 дней с момента получения данного требования. Требование ФИО1 исполнено не было, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в суд с настоящим иском.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уведомил заемщика об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока кредитного договора, по условиям которого размер суммы платежа не изменяется, но сокращается количество платежей и установленный кредитным договором срок погашения кредита. Проценты, подлежащие к уплате, после даты частичного досрочного погашения кредита пересчитываются с учетом уменьшения суммы основного долга.

Истец представил расчет, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредиту составляет 292 156 рублей 41 копейка, в том числе: 240 885 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 27 712 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов; 11 676 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 11 882 рубля 14 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

В связи с тем, что истцом самостоятельно снижена задолженность по уплате неустоек до 11 779 рублей 20 копеек (11 676 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита + 11 882 рубля 14 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту = 23 558 рублей 40 копеек/ 2=11 779 рублей 20 копеек), расчет проверен судом, признан верным, не оспорен ответчиком, суд полагает, что истребуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его большего снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2.3.1. Условий залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Как следует из п. 4 Заявления на получение кредита залоговая стоимость транспортного средства составляет 153 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита, стороны согласовали, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 Заявления.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При изложенных обстоятельствах, при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться согласованной залогодателем и залогодержателем ценой заложенного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные истцом исковые требования о взыскании с него суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 240 885 рублей 73 копейки, просроченных процентов в размере – 27 712 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA CORSA, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, а также, об определении начальной продажной цены предмета залога равной <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога, которая составляет 153 900 рублей, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В судебном заседании ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, признания ответчиком исковых требований, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 240 885 рублей 73 копейки, просроченных процентов в размере – 27 712 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA CORSA, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, определении начальной продажной цены предмета залога равной 80% от залоговой стоимости предмета залога, которая составляет 153 900 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустоек в сумме 11 779 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения, сдан на металлолом, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно сообщению МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от №, автомобиль марки TOYOTA CORSA, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, зарегистрирован на имя ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 004 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу 240 885 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов 27 712 рублей 28 копеек, задолженность по уплате неустоек 11 779 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 12 004 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Тойота Корса, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, в целях удовлетворения требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», с установлением начальной продажной цены в размере 123 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.