Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав что в октябре 2015 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой одолжить ей на .... 63900 рублей, так как у нее возникли материальные трудности.

(дата) он передал ФИО2 деньги в размере 63900 рублей, о чем ответчик написала собственноручно расписку. Согласно расписке она обязалась вернуть долг не позднее (дата). Однако деньги не возвращены. (дата) в адрес ответчика направлена письменная претензия, но ФИО2 долг не возвратила.

Ссылаясь на положения ст. 807-811, 309-310, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 63 900 рублей задолженность по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 117 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представил суду заявление об отказе от искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, последствия разъяснены и понятны.

Определением суда от 07 июня 2017 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом прекращено.

Также истец ФИО1 в судебном заседании представил оригинал расписки суду и уменьшил сумму искового требования о взыскании задолженности по займу на 4500 рублей, поскольку данная сумма была ему возвращена ответчиком до обращения в суд, указав, что просит о взыскании задолженности по займу в сумме 59400 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по займу в сумме 59400 рублей признала, о чем представила суду заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Подтвердила, что имеет долговые обязательства перед истцом, что подтверждается распиской на сумму 63900 рублей, сумму долга в полном объеме не вернула, хотя должна была это сделать в сентябре-октябре 2016 года, но вернула истцу часть долга в сумме 4500 рублей до обращения его в суд в ноябре 2016 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 заняла в долг у ФИО1 деньги в сумме 63900 рублей, обязалась полностью вернуть в (дата).

В подтверждение того, что заключение указанного выше договора займа состоялось, и денежные средства были переданы займодавцем заемщику, истцом суду представлен подлинник расписки от (дата), которой подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере указанной в расписке, которые ответчик обязался возвратить в срок, также указанный в расписке.

Расписка подписана ФИО2, то есть письменная форма договора соблюдена, условия договора займа по данной расписке не оспаривались и не оспариваются, оценивая содержание данной расписки, исходя из буквального толкования слов и выражений в ней, суд приходит к убеждению, что стороны заключили договор займа на определенный период, соответственно на ФИО2 лежит обязанность возврата денежных средств.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает доводы истца, указывающие на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме убедительными. Сумма займа подтверждается долговой распиской, приобщенной к материалам дела, которая находилась у ФИО1 и передана суду.

Судом установлено, что из суммы в размере 63900 рублей возвращена часть денежных средств в размере 4500 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 59 400 рублей, полученные ответчиком по расписке от (дата) истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства (основной долг) по расписке (договору займа) от (дата) в размере 59 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходов на оплату услуг представителя, оказание им юридической помощи.

Из буквального толкования положений ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Документально подтверждена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 117 рублей, исходя из суммы иска в размере 63900 рублей. (л.д. 4).

До рассмотрения спора по существу истцом уменьшен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 59 400 руб.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 59 400 рублей составляет 1982 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 1982 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителяв разумных пределах.

Положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 представлена заверенная копия квитанции №, согласно которой им оплачены юридические услуги по составлению претензии в сумме 500 рублей, по составлению искового заявления в суд в сумме 1500 рублей, а всего на сумму 2000 рублей (л.д. 6).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, суд признает расходы на оплату юридических услуг доказанными, необходимыми, и исходя из требований разумности и соразмерности их стоимости и оказанных услуг, подлежащими в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, расходына оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 63 382 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья подпись В.В. Маркова

Решение в законную силу не вступило.