Решение № 2-5412/2020 2-5412/2020~М-4941/2020 М-4941/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-5412/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей под 24,90% годовых. При выдаче кредита истцу была навязана услуга страхования от смерти в результате несчастного случая, нетрудоспособности и потери работы. В связи с этим истцом был подписан договор страхования № РВ23677-24853844 от ..., согласно которому размер страховой премии составил 144 500 рублей. Так как выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, считает действия ПАО «Почта Банк» неправомерными.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 144 500 рублей, убытки в размере 99 585 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 426 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату доверенности в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца, ФИО2, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что банк никакие дополнительные услуги не оказывает, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № РВ23677-24853844 от .... Страховщиком по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Истец собственноручно подписал распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, указав, что АО «Почта Банк» без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховой премии, тем самым возлагая на потребителя ФИО1 дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Считает, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 644 500 рублей сроком до ... под 24,90 % годовых.

... между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования № ... по программе "Оптимум", согласно которому страховая премия по данному договору составила 120 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление.

По смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги. Банком не представлено доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Договор страхования заключен в связи с получением ФИО1 кредита, на срок, равный периоду кредитования, при содействии банка.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил договора страхования, что является основанием для признания договора страхования № РВ23677-24853844 от ... недействительным.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет АО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

Как следует из материалов дела, ... истцом подписнао распоряжение на перевод денежных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 120 000 рублей.

Согласно выписке по счету ... денежные средства в размере 120 000 рублей были переведены АО «Почта Банк» в страховую компанию по полису ... от ....

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 120 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде процентов, которые были оплачены на сумму страховой премии 120 000 рублей.

Суд не принимает, представленный истцовой стороной расчет убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, поскольку он сделан не верно, исходя из суммы страховой премии 144 500 рублей. Истцом доказательства, подтверждающие оплату страховой премии в размере 144 500 рублей не представлены.

Согласно расчету суда за период с ... по ... (согласно заявленным требованиям) подлежат начислению убытки в виде процентов, оплаченных истцом на страховую премию в размере 82 799 рублей 29 копеек:

за период с ... по ... – 65 981 рубль 59 копеек (120000 руб. * 24,90 %/365 дней* 806 дн.);

за период с ... по ... – 16 817 рублей 70 копеек (120000 руб. * 24,90 %/366 дней* 206 дн.).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 23 578 рублей 56 копеек

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

120 000

...

...

13

8,50%

365

363,29

120 000

...

...

49

8,25%

365

1 329,04

120 000

...

...

56

7,75%

365

1 426,85

120 000

...

...

42

7,50%

365

1 035,62

120 000

...

...

175

7,25%

365

4 171,23

120 000

...

...

91

7,50%

365

2 243,84

120 000

...

...

182

7,75%

365

4 637,26

120 000

...

...

42

7,50%

365

1 035,62

120 000

...

...

42

7,25%

365

1 001,10

120 000

...

...

49

7%

365

1 127,67

120 000

...

...

49

6,50%

365

1 047,12

120 000

...

...

16

6,25%

365

328,77

120 000

...

...

40

6,25%

366

819,67

120 000

...

...

77

6%

366

1 514,75

120 000

...

...

56

5,50%

366

1 009,84

120 000

...

...

33

4,50%

366

486,89

Итого:

1012

7,09%

23 578,56

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения банком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 188 рублей 92 копейки ((120 000 рублей + 82 799 рублей 29 копеек+23 578 рублей 56 копеек+2000 рублей)х50%).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика АО «Почта Банк» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 049 рублей 45 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 578 рублей 56 копеек, убытки в размере 82 799 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 114 188 рублей 92 копейки.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 500 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» Республики Татарстан в размере 5 763 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....