Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 20 июня 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключили договор № (далее - Договор), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, а также уплаты страхового взноса сроком на 40 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты>, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО4 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление указал, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, то есть в применении положений ст. 428 ГК РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, с сентября 2015 года в соответствии с положениями договора ФИО1 перестал исполнять свои обязательства перед банком ненадлежащим образом, однако банк ни с какими требованиями в суд до апреля 2017 года не обращался.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Условиями кредитных договоров предусмотрена возможность банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору, однако срок не указан. Согласно п. 2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом банк явно злоупотребляет своим правом, т.к. обратился в суд за взысканием задолженности спустя более, чем 1 год с момента возникновения у ответчика просроченных обязательств по кредитным договорам, то есть явно за пределами разумного срока.

Право банка на досрочное взыскание представляет собой реализацию его субъективного права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 2 ст. 811 ГК РФ, который действует как расторжение договора (п. 3, ст. 450 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с чем ответчик полагает, что исковые требования банка о взыскании процентов по кредитным договорам за период с сентября 2015 г. (с даты окончания исполнения обязательств по кредитному договору) до момента подачи искового заявления в суд незаконны.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом оплатить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8- П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, требования истца явно не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств по кредит ному договору.

В связи с вышеизложенным, просит исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично; во взыскании процентов по кредитному договору за период с сентября 2015 г. по февраль 2017 г. отказать, во взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 27 % годовых, полная стоимость кредита – 30,59 % годовых, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным взносом в размере <данные изъяты> По условиям договора, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности по расчетам истца составил <данные изъяты> за факты обнаружения просрочки.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> переведены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Суд соглашается с данными расчетами, оснований для перерасчета основного долга и срочных процентов у суда не имеется. Банк правильно произвел расчет основного долга и процентов согласно подписанному сторонами примерному графику платежей.

Довод ответчика о том, что с сентября 2015 года в соответствии с положениями договора ФИО1 перестал исполнять свои обязательства перед банком ненадлежащим образом, однако банк ни с какими требованиями в суд до апреля 2017 года не обращался и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании материального права. Поскольку, как указано выше, согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также ответчик просит отказать в требовании о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа рассчитан в сумме <данные изъяты>, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период возникшей задолженности, за который истец просит взыскать штраф, также учитывая срок обращения с иском, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает возможным уменьшить размер штрафа за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда не имеется.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина по данному иску в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – сумму задолженности по оплате основного долга;

- <данные изъяты> – сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Эрдынеев