Решение № 2-4059/2024 2-4059/2024~М-4599/2024 М-4599/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4059/2024

2-4059/2024

43RS0002-01-2024-005978-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 21 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Рассвет» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником <адрес> этажом выше, 07.07.2021 произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Рассвет» от 21.07.2021. Причина затопления – отрыв шланга гибкой проводки подключенного к водонагревателю в квартире ответчика.

Сантехники, вызванные в связи с аварией, долгое время не могли дозвониться и вызвать собственника квартиры, из которой произошел залив. Собственник игнорировал требования и не хотел показывать место аварии. Лишь после отключения водоснабжения в доме и угрозы взлома квартиры, на место подъехал мужчина по имени П., пояснил, что является мужем собственника квартиры, также пояснил, что ответчик вину в произошедшем признает и обещает сделать ремонт в квартире истцов после того, как она просохнет. В течение полугода после аварии, когда квартира просыхала, П. был на телефонной связи. Истец ФИО2 встретился с представителем ответчика в январе 2022, когда П. приехал со строителем по ремонту квартир, нанятым в частном порядке. Они вместе обговорили план и смету ремонта, начало ремонта – через две недели. Сроки ремонта впоследствии неоднократно изменялись и перед тем как начать ремонт, истец ФИО2 разговаривал со строителем, который пояснил, что смету и план работ представитель ответчика уменьшил в два раза, поэтому ремонт строитель производить не будет. Представитель ответчика П. по телефону объяснил, что передумал делать ремонт и в целом устранять последствия затопления, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.

Согласно акту, в квартире истцов повреждены: ванная комната: следы протечки в виде подтеков общей площадью до 3 кв.м., прихожая – отслоение штукатурки общей площадью до 1,5 кв.м., комната – отслоение обоев общей площадью до 2 кв.м.

При более тщательном осмотре установлено повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки: ванная комната: на стенах отслоение штукатурки и шпатлевки; видны следы протекания, ржавые разводы на потолке, облицованном пластиковыми панелями, пластиковые панели на потолке деформировались, прогнулись до 4 кв.м.; заржавели, потускнели точечные светильники; перегорели 4 светодиодные лампочки; на перегородке между ванной комнатой и прихожей со стороны ванной отслоение плитки и штукатурки до 2 кв.м.; повреждение электропроводки; деформировалась, разбухла, пришла в негодность дверь в ванную комнату.

Прихожая: следы от затопления видны на обоях и перегородке между ванной и прихожей; следы протекания на потолке; на перегородке между ванной комнатой и прихожей со стороны прихожей отслоение штукатурки; с обратной стороны обоев видны не удаляемые пятна в виде плесени; повреждения электропроводки; деревянный пол начал подниматься ввиду того, что деревянные лаги изогнуло, линолеум взбух и вспучился; деформировалась, разбухла, пришла в негодность вторая входная дополнительная дверь.

Комната жилая: следы затопления на обоях и перегородке между ванной и комнатой; полностью отслоение и смыв шпатлевки под обоями на перегородке между ванной и комнатой; отслоение и скрутка обоев, не менее 10 кв.м.; на потолке и в углу перегородки видны ржаво- желтые следы протекания и образования черноосты и плесени; с обратной стороны обоев видны не удаляемые пятна в виде плесени; пол деревянный начал подниматься ввиду того, что деревянные лаги изогнуло, линолеум взбух и вспучился; деформировалась, разбухла, пришла в негодность дверь в комнату.

Кухня: на потолке видны пятна коричневого цвета; отслоение и смыв шпаклевки 1,5 кв.м. Общий коридор на этаже (общедомового имущества) – капитальная стена между квартирой истцов и общим коридором взбухла.

Для восстановления поврежденного имущества потребуются материалы и услуги на общую сумму 91 143 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 91 143 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 554 руб.

Определением суда 26.07.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ответчиком ООО «Рассвет» - с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 56-58).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия, иск поддерживает (л.д. 66-67).

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали изложенное в иске и уточненные требования (л.д. 178), согласно которым просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 58 959,05 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений (л.д. 53, 185-187). Дополнительно пояснил, что исходя из акта осмотра от 09.09.2024 причиной затопления явился дефект на стояке общедомового имущества. Истец заявляет требования к ФИО4, однако, исходя из материалов дела, отсутствуют доказательства вины ответчика. Имеется только акт от 2021, но, квартира не осматривалась представителями управляющей компании. Истцом указано, что причиной затопления явился отрыв гибкого шланга, однако доказательства отсутствуют. Не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку невозможно определить какие протечки и в какой период произошли. Отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику: нет распечатки телефонных звонков, письменных обращений. Отсутствует расчет суммы ущерба. Расходы за экспертизу должны быть отнесены на истца, поскольку он отказался от части требований, признав их необоснованными. Просит произвести распределение расходов пропорционально отказанной сумме.

Представитель ответчика ООО «Рассвет», третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены.

Из отзыва ответчика ООО «Рассвет» следует, что общество является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес> на основании договора управления от 01.09.2020. Причиной затопления квартиры истцом является затопление из <адрес> МКД. Коммуникации в доме находятся в исправном состоянии. За период с 2021 по 2023 обращений и жалоб жильцов МКД по фактам затопления квартир, требований о замене труб ХВС, ГВС не поступало. ООО «Рассвет» не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 153).

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Частью 2 вышеуказанной статьи определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: ФИО1, ФИО3, ФИО2 (по 1/3 доли каждому). Квартира № по указанному адресу на момент затопления – 07.07.2021 находилась в собственности ответчика ФИО4 (дата государственной регистрации права собственности - 13.05.2021; дата перехода (прекращения) права собственности на квартиру - 25.08.2021). В настоящее время право собственности на квартиру № по <адрес> оформлено на ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25.08.2021 (л.д. 24, 25, 26, 41-48, 51-52).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД <адрес>, является ООО УК «Рассвет» на основании договора управления МКД от 01.09.2020 (л.д. 154-158).

Согласно акту от 21.07.2021, составленному комиссией ООО УК «Рассвет» с участием собственника <адрес> ФИО1, при обследовании <адрес> после затопления установлены: в ванной комнате – следы протечки в виде подтеков, общей площадью до 3 кв.м.; прихожая – отслоение штукатурки, общей площадью до 1,5 кв.м., комната – отслоение обоев, общей площадью до 2 кв.м. (л.д. 30).

По ходатайству ответчика ФИО4, экспертной организацией ООО «ЭКФ «Экскон» проведена судебная экспертиза (л.д. 76, 85-90), согласно заключению от 25.09.2024 которой, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 58 959,05 руб. (л.д. 95-146).

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновной стороной в затоплении квартиры истцов, имевшем место 07.07.2021, является ответчик ФИО4, доказательств иного суду не представлено. Размер материального ущерба установлен судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 58 959,05 руб. подлежит удовлетворению. Учитывая положения ст. 244 ГК РФ, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку вины в причинении ущерба истцам ответчиком ООО «Рассвет» не установлено, в удовлетворении иска к ответчику ООО «Рассвет» следует отказать.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 53, 185-187) подлежат отклонению как необоснованные, опровергнутые исследованными судом доказательствами.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцами оплачена госпошлина в размере 2934 руб., а также понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 554 руб., что подтверждено документально, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению (л.д. 11,12,13,37).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить к ответчику ФИО4

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в общем размере 58 959,05 руб., а именно:

в пользу ФИО1 <данные изъяты> в размере 19 653, 05 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 656,25 руб., по оплате почтовых услуг в размере 184,66 руб.;

в пользу ФИО2 <данные изъяты> в размере 19 653 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 656,25 руб., по оплате почтовых услуг в размере 184,66 руб.;

в пользу ФИО3 <данные изъяты> в размере 19 653 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 656,24 руб., по оплате почтовых услуг в размере 184,68 руб.;

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Рассвет» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 г.

Судья Т.А. Жолобова