Решение № 12-90/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-90/2026

68RS0№-859

Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «ДСУ-2» ФИО1, лица, вынесшего оспариваемое постановление - главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «ДСУ-2» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «ДСУ-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и решение руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было оставлено без изменения, а жалоба представителя ЗАО «ДСУ-2» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> было вынесено постановление по делам об административном правонарушении №, которым ЗАО «ДСУ-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за нарушение норм действующего трудового законодательства - ст. ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ, п.п.46,71-74 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, п.1047 Приложения № к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразивших в том, что пострадавший ФИО2 не обеспечен средствами защиты согласно типовых отраслевых норм и норм обеспечения СИЗ ЗАО «ДСУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом опасностей, связанных с воздействием высокой влажности окружающей среды в рабочей зоне, в том числе, связанной с климатом, а именно: обувью специальной резиновой для защиты от механических воздействий (ударов), скольжения, воды, нефти и (или) нефтепродуктов, а также плащом для защиты от воды; обеспечен рядом средств индивидуальной защиты с неустановленным сроком годности и нормативного срока эксплуатации не имеющих сертификатов соответствия (костюм, обувь, каска; процент износа определен как б/у; предоставлена декларация на мужской костюм «ЛЕЕИОН» арт КОС817); обеспечен СИЗ 15 и ДД.ММ.ГГГГ при фактическом трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-ИЗ/12-6742-И/14-27 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было оставлено без изменения, а жалоба представителя ЗАО «ДСУ-2» - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ДСУ-2» подал на указанное выше постановление и решение жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>. В обоснование своей жалобы указал, что в обувью специальной резиновой и плащом для защиты от воды ФИО2 не был обеспечен на момент несчастного случая по причине отсутствия указанных СИЗ на складе. Указал, что к моменту допуска ФИО2 к самостоятельной работе, он был бы обеспечен СИЗ. Кроме того, бывшими в употреблении СИЗ ФИО2 был обеспечен временно, до закупки новых СИЗ. Законодательством допускается обеспечение работников СИЗ, бывшими в употреблении.

Указание в личной карточке даты обеспечения ФИО2 СИЗ более ранней, чем дата его трудоустройства, связана с технической ошибкой.

Также указал, что главным государственным инспектором труда допущен ряд существенных процессуальных нарушений действующего законодательства. Согласно постановлению правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Каких либо дополнительных объяснений обстоятельств в отношении ЗАО «ДСУ-2» не требовалось, все документы, которые находятся в материалах расследования несчастного случая со смертельным исходом были получены во время проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом Комиссией. В отношении ЗАО «ДСУ-2» административное расследование не возбуждалось, копия определения в адрес организации не поступала, протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДСУ-2» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил её удовлетворить.

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление – главный государственный инспектор труда (по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 настаивал на законности вынесенного постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности и назначенного вида и размера административного наказания, также указал, что в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, было установлено нарушение со стороны работодателя требований трудового законодательства по обеспечению работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить, в частности: - безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2); - приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 9).

Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 71-74 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года № 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" по истечение нормативных сроков эксплуатации или сроков годности СИЗ работник обязан вернуть СИЗ работодателю, за исключением СИЗ однократного применения и дерматологических СИЗ. Контроль за своевременной заменой СИЗ по истечении нормативных сроков эксплуатации и сроков годности СИЗ возлагается на работодателя. Работодатель обеспечивает своевременную замену СИЗ, утративших целостность или защитные свойства, испорченных, утраченных или пропавших из установленных мест хранения до окончания нормативного срока эксплуатации. Списание СИЗ, утративших целостность или защитные свойства, испорченных, утраченных или пропавших из установленных мест хранения до окончания нормативного срока эксплуатации, производится в порядке, установленном работодателем. В случае увольнения работника, СИЗ, которые им эксплуатировались и были возвращены до истечения их нормативных сроков эксплуатации и сроков годности, прошедшие мероприятия по уходу, могут быть переведены в дежурные СИЗ при условии их целостности и сохранности защитных свойств, за исключением тех СИЗ, которые не могут эксплуатироваться другими работниками в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями (белье, обувь специальная, головные уборы, СИЗ рук).

Пунктом 1047 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 767н "Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств" установлены типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты по профессии «Дорожный рабочий», в число которых, помимо прочих, входят пальто, полупальто, плащ для защиты от воды, обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов, проколов), головной убор для защиты от общих производственных загрязнений.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут с дорожным рабочим ЗАО «ДСУ-2» ФИО2, было установлено нарушение норм действующего трудового законодательства - ст. ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ, п.п.46,71-74 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами", п.1047 Приложения № к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразивших в том, что пострадавший ФИО2 не обеспечен средствами защиты согласно типовых отраслевых норм и норм обеспечения работника СИЗ по занимаемой должности, а именно: обувью специальной резиновой для защиты от механических воздействий (ударов), скольжения, воды, нефти и (или) нефтепродуктов, а также плащом для защиты от воды; обеспечен рядом средств индивидуальной защиты с неустановленным сроком годности и нормативного срока эксплуатации не имеющих сертификатов соответствия (костюм, обувь, каска; процент износа определен как б/у; предоставлена декларация на мужской костюм «ЛЕЕИОН» арт КОС817); обеспечен СИЗ 15 и ДД.ММ.ГГГГ при фактическом трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ЗАО «ДСУ-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении №-ИЗ/12-6740-И/14-27 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о несчастном случае на производстве № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором установлен факт нарушения обеспечения работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты, данный акт подписан представителем работодателя без замечаний.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ЗАО «ДСУ-2» в нарушении трудового законодательства Российской Федерации и совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела прихожу к выводу, что уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> пришло к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны работодателя ЗАО «ДСУ-2» были допущены нарушения действующего трудового законодательства в части не обеспечения работника ФИО2 средствами защиты согласно типовых отраслевых норм и норм обеспечения.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-ИЗ/12-6742-И/14-27от ДД.ММ.ГГГГ по ч.31 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было оставлено без изменения, а жалоба представителя ЗАО «ДСУ-2» без удовлетворения.

В указанном решении вышестоящее должностное лицо приняло во внимание все доводы жалобы, дало им надлежащую правовую оценку, не согласится с которой оснований не усматривается, решение полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, нахожу несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что нарушение требований трудового законодательства было выявлено в отношении юридического лица по итогам расследования несчастного случая на производстве, составления и подписания акта о несчастной случае №.

При назначении наказания уполномоченными должностными лицами в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения размера назначенного административного наказания и снижения размера назначенного административного наказания при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что выявленное нарушение требований трудового законодательства является грубым, существенно нарушает фундаментальные права работника на соблюдение и надлежащее обеспечение положенными средствами индивидуальной защиты, поскольку согласно действующим нормативно-правовым актам в сфере трудового законодательства, перед допуском работника к исполнению им должностных обязанностей, работодателю необходимо обеспечить приобретение и выдачу работнику средств индивидуальной защиты с порядке, установленном действующим законодательством, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Доводы жалобы о том, что бывшими в употреблении СИЗ ФИО2 был обеспечен временно, до закупки новых СИЗ, а законодательством допускается обеспечение работников СИЗ, бывшими в употреблении основанным не неправильном толковании норм материального права и не исключают наличие в действиях юридического лица вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-6742-И/14-27 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «ДСУ-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и решение руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление №-ИЗ/12-6742-И/14-27 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДСУ-2» было оставлено без изменения, а жалоба представителя ЗАО «ДСУ-2» без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ДСУ-2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева