Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2 – 294/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 13 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием представителя истца по доверенности – адвоката Семенихина С.В., ответчицы – ФИО1 и её представителя – ФИО8, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился 17 апреля 2017 года в суд с исковым заявлением, в котором – с учетом уточнения иска 13 декабря 2017 года - просил границу, разделяющую принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, и принадлежащий ответчице земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, установить согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ИП ФИО6 25 января 2017 года – в соответствии с указанными в нем координатами характерных точек Н-10, Н-11, Н-12, Н-13 и Н-14 и горизонтальными проложениями между указанными точками, а прохождение смежной границы по точкам Н-10, Н-11, Н-12, Н-13 и Н-14 - признать согласованным с ответчицей ФИО1.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал на то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке; что в целях уточнения местоположения границ и площади участка кадастровый инженер ИП ФИО6 по его – ФИО3 заявлению выполнила 25 января 2017 года Межевой план; что ответчица ФИО1, будучи собственницей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, – смежного с его земельным участком в характерных точках границ Н-10, Н-11, Н-12, Н-13 и Н-14 - отказалась подписать акт согласования границ, утверждая, что сложившаяся на местности граница смещена в сторону её земельного участка.

При разбирательстве по делу ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО7 иск поддержали, утверждая, что прохождение на местности спорного участка смежной границы остается неизменным более 15 лет, а отказ ответчицы от подписания Акта согласования смежной границы - является необоснованным.

Ответчица ФИО1 и её представитель – ФИО8 иск не признали, утверждая, что в неизменном виде местоположение смежной границы остается только от точки Н-10 до точки Н-11 – 18,39 м (по установленному на меже старому забору) и от точки Н-11 до точки Н-12 – 7,37 м (от конца забора до старого столба, стоящего на меже); что от точки Н-12 (от стоящего на меже старого столба) через точку Н13 и до точки Н14 ФИО3 сместил границу - путем постоянного подкапывания межевой стежки захватил часть принадлежащего ФИО1 земельного участка в форме треугольника, вершина которого находится в точке Н-12, а основание в точке Н-14 (конец принадлежащего ФИО1 земельного участка), где ширина захвата достигает 4 м; что в результате действий ФИО3 ширина тыльной стороны принадлежащего ФИО1 земельного участка уменьшилась с 14 м в августе 2002 года до 10 м в 2017 году, а площадь участка уменьшилась с 1499 кв.м в августе 2002 года до 1215 кв.м в 2017 году; что существующая по состоянию на январь 2017 года на местности смежная граница от точки Н-12 до точки Н13 (77,54 м) и от точки Н13 до точки Н-14 (3,24 м) не соответствует сведениям о прохождении этой границы (координатам характерных точек, дирекционным углам и мерам линий), указанным в изготовленном в августе 2002 года Межевом деле земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Закончить спор мировым соглашением стороны отказались.

Заслушав доводы сторон, исследовав предоставленные сторонами и полученные судом при подготовке дела к судебному разбирательству письменные материалы, изучив заключение назначенной по ходатайствам сторон экспертизы, суд признал иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г., действующей с 01.01.2017 г.)) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Ст. 40 названого Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г., действующей с 01.01.2017 г.) предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество; такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части; ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, а предметом доказывания являются факт и момент возникновения у истца права на земельный участок, факт наложения границ земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно нотариально удостоверенному Договору дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником доли – ФИО9, истец по данному делу - ФИО3 приобрел право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 83 – 87), и переход права на указанную долю - зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

По нотариально удостоверенному Договору купли – продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником доли – ФИО10, истец по данному делу - ФИО3 приобрел право на оставшуюся 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 88 - 93), и переход права на эту долю - зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

При разбирательстве по делу ответчица ФИО1 не оспорила предоставленные истцом ФИО3 документы о приобретении им права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>..

Согласно нотариально удостоверенному Договору дарения жилого дома и земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником дома и участка – ФИО11, ответчица ФИО1 приобрела право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1499 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 109 - 118), свое право на земельный участок зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).

В ходе разбирательства по делу стороны пояснили, что при приобретении и государственной регистрации прав на свои земельные участки они не получили от предыдущих обладателей межевые планы (землеустроительные дела) на приобретенные земельные участки.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В предоставленных истцом ФИО3 и ответчицей ФИО1 документах, подтверждающих их права на земельные участки (в указанных выше договорах дарения и купли – продажи), отсутствуют сведения о местоположении границ принадлежащих им участков.

В предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» кадастровых делах на принадлежащие сторонам по делу земельные участки имеются документы, определявшие местоположение границ обоих земельных участков - межевое дело земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ, и межевое дело земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что сведения о границах обоих земельных участков, указанные в названных межевых делах, определены и указаны в недействующей системе координат, которая в связи с отсутствием специальных ключей перевода не позволяет сопоставить границы, указанные в межевых делах 2002 года, и существующие на местности фактические границы обоих участков, а сопоставление межевых дел между собой показало, что согласно указанным в них сведениям земельный участок № имеет поворот относительно фактического положения на местности, а границы земельного участка № не соответствуют по горизонтальным проложениям по длине и ширине фактическим размерам этого участка.

С учетом этого, суд признал, что при разбирательстве по данному делу границы принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка должны быть установлены по существующим на местности пятнадцать и более лет границам, закрепленным на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что сложившаяся на местности и указанная в Межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, по точкам Н-10, Н-11, Н-12, Н-13 и Н-14 смежная граница, существует более пятнадцати лет при разбирательстве по делу нашли свое подтверждение тем, что конфигурация и площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка остается неизменной более пятнадцати лет – именно такая конфигурация, линейные размеры и площадь участка указаны в составленном ДД.ММ.ГГГГ Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, № (т. 1 л.д. 131 – 132), в Абрисе земельного участка, составленном работником БТИ Хохольского района ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170), в Абрисе земельного участка, составленном работником БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), в Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224), в Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), в Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), в Кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Ответчица ФИО1 и её представитель частично признали эти доводы, подтвердив в судебных заседаниях, что с фасадной стороны смежная граница от точки Н-10 до точки Н-11 – 18,39 м и от точки Н-11 до точки Н-12 – 7,37 м остается неизменной и бесспорной.

Утверждая, что ФИО3 захватил часть принадлежащего ей земельного участка (от точки Н12 через точку Н13, удаленную на расстояние 77,54 м, и далее до точки Н14, удаленной от точки Н13 на расстояние 3,24 м, подкопал межевую стежку и захватил часть принадлежащего ответчице земельного участка в форме треугольника, вершина которого находится в точке Н12, а основание шириной 4 м - в точке Н14), ответчица ФИО1 в подтверждение своих доводов ограничилась представлением составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которой указано, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, составляет 1215 кв.м.

При этом, ответчица ФИО1 не предоставила суду доказательств того, что уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка произошло вследствие захвата ФИО3 части её участка, не заявила иск об истребовании из владения ФИО3 якобы захваченной части своего земельного участка.

В заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы указано, что при сопоставлении фактических границ принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка с границами этого участка, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая граница смещена в точке Н11 – на 13 см в сторону участка ответчицы ФИО1, в точке н12 – на 29 см. в сторону участка истца ФИО3, а в точке н13 – на 49 см. в сторону участка истца ФИО2

При разрешении данного дела суд не принял во внимание это указание эксперта в связи с тем, что определенное экспертом смещение в точке Н11 (13 см в сторону участка ответчицы) не выходит за пределы погрешностей, предусмотренных Значениями точности определения координат характерных точек границ земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 1 марта 2016 года № 90, а смещение в точке Н12 (29 см в сторону участка истца) - весьма незначительно (на 9 см) превышает установленную погрешность; из содержания экспертного заключения следует, что фактически сложившуюся на местности границу между участками эксперт определил по краю межевой стежки - со стороны участка ФИО3, тогда как при разбирательстве по делу установлено, что межевой стежкой, существующей на местности от точки Н12 до точки н14, пользуется как ответчица, так и истец, что дает достаточные основания для вывода о том, что фактически сложившаяся граница проходит по середине этой стежки; в заключении не указаны причины смещения характерных точек и расчеты, которые могли бы говорить об ошибках, допущенных кадастровым инженером ИП ФИО6 при определении координат названных характерных точек смежной границы, не указаны правильные координаты характерных точек Н11, Н12, Н14.

Акт согласования местоположения границы принадлежащего ФИО3 земельного участка подписан остальными смежными землепользователями – ФИО12 и администрацией Гремяченского сельского поселения - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

С учетом этого суд признал установленным по данному делу, что в выполненном кадастровым инженером ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ межевом плане содержится правильное описание фактически сложившихся и существующих на местности более 15 лет границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, и принадлежащего истцу по делу – ФИО3, в том числе – по смежной границе, определенной в соответствии с координатами характерных точек Н-10, Н-11, Н-12, Н-13 и Н-14 и горизонтальным проложением частей границы между указанными точками.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Установить границу, разделяющую принадлежащий истцу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, и принадлежащий ответчице ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, – в соответствии с указанными в нем координатами характерных точек Н-10, Н-11, Н-12, Н-13 и Н-14 и горизонтальным проложением частей границы между указанными точками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.