Определение № 33-1424/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-1424/2017

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-1424


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда гор. Иваново от 24 марта 2017 года

по иску Акционерного общества «Водоканал» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» об обеспечении доступа к месту установки общедомового прибора учета,

установила:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении доступа к месту установки общедомового прибора учета по тем основаниям, что при обследовании многоквартирного дома по адресу: ***, было установлено, что ввод водопровода в жилой дом расположен в квартире № ***. Собственником указанной квартиры является ФИО1., в адрес которой АО «Водоканал» направило письмо о предоставлении доступа для обследования и монтажа общедомового прибора учета холодного водоснабжения, однако со стороны ответчика последовал отказ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Гарант-Сервис».

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, АО «Водоканал» просило суд обязать ФИО1 и ООО «Гарант-Сервис» обеспечить сотрудникам АО «Водоканал» доступ к месту установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения, находящегося на вводе трубопровода в дом, который расположен в квартире ***, для обследования и монтажа общедомового прибора учета холодного водоснабжения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП - *** руб.

Решением суда от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам Акционерного общества «Водоканал» доступ к месту установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения, находящегося на вводе трубопровода в дом, который расположен в квартире № *** для обследования технической возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Водоканал» судебные расходы *** руб.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания с неё судебных расходов в сумме *** руб. изменить, взыскав расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав третье лицо ФИО2, полагавшейся на усмотрение суда, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок до 01.07.2012 года собственники многоквартирных домов должны были обеспечить оснащение многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: *** не выполнили данное предписание закона, то вместо них эту обязанность в силу ч. 12 ст. 13 Закона должна исполнить ресурсоснабжающая организация - АО «Водоканал».

Согласно схеме водопровода многоквартирного дома по адресу: ***, ввод водопровода в многоквартирный жилой дом, 1927 года постройки, не оборудованный подвальными помещениями, техническим подпольем, расположен в квартире № 1 в помещении кухни под полом. Кроме того, в этом же месте расположена запорная арматура (запорный вентиль).

Судом также установлено, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1

Письмом от 13.07.2016 года, полученным ФИО1 22.07.2016 года, АО «Водоканал» уведомило ответчика о необходимости обеспечения доступа для обследования и установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении. ФИО1 в срок до 25.07.2016 года было предложено в письменной форме сообщить время и дату обследования, однако указанное обращение было оставлено ФИО1 без исполнения.

Разрешая заявленные требования, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 17, 30, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № ***, Договором управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по обеспечению сотрудникам АО «Водоканал» доступа к месту установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения, находящегося на вводе трубопровода в дом, который расположен в квартире № ***, для обследования технической возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу АО «Водоканал в общей сумме *** руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата государственной пошлины и получение выписки из ЕГРП являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в связи частичным удовлетворением исковых требований должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В настоящем же деле заявлены требования неимущественного характера, следовательно, при частичном удовлетворении таких требований принцип пропорциональности не применяется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда гор. Иваново от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: