Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М-3240/2017 М-3240/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3326/2017

Дело № 2-3326-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора.

Свои требования мотивируют тем, что между ОАО АКБ РОСБАНК (Банк) и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло переименование ОАО АКБ «РОСБАНК» в ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил, а Ответчики получили кредит в сумме 966 000 рублей. Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется сроком на 182 месяца, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 12,55% годовых, для приобретения в собственность ответчиков жилого дома с земельным участком на котором он располагается расположенные по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 2.1. Кредитного договора. Однако, начиная с мая 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора ответчиками производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику письма-требования: исх. № и Исх. № о досрочном возврате кредита и предупредил о намерении обратиться в суд за расторжением кредитного договора. Требование ответчиками исполнено не было. Факт существенного нарушения Кредитного договора со стороны Ответчиков подтверждается вступившим Решением Заводского районного суда города Кемерово по делу №

Просят суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор № (л.д. 5-18).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 966 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредит предоставляется сроком на 182 месяца.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 12,55% годовых.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчиков жилого дома с земельным участком на котором он располагается расположенные по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых Ответчиками в силу вышеназванного Кредитного договора является залог Недвижимого имущества возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также личное и имущественное страхование, о чем указано в 1.4 Кредитного договора.

Судом также установлено, что залог квартиры был оформлен закладной.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил (направил оферту) ФИО1 индивидуальные условия потребительского кредита по кредитной карте, со сроком действия 24 месяца, лимитом 21 000 рублей, процентной ставкой 33,5%.

Ответчиком 1 оферта была акцептована, был заключен договор потребительского кредита, выдан кредит на указанных выше условиях.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 2.1. Кредитного договора, в то время, как начиная с мая 2016г. ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной, Кредитного договора, ответчиками производились с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письма-требования: исх. № и Исх. № о досрочном возврате кредита. Однако, требования ответчиками исполнены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд (л.д. 28).

Так, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 972749,93 руб., в том числе:

- остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 933836,95 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 38912,98 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 927,50 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок на котором он располагается по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № установив их первоначальную стоимость в размере 648000 рублей и 288000 рублей соответственно, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 491,10 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 13 584,02 руб., сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 38912,98 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 619,64 рублей.

Как указывает сторона истца и следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может, быть изменен и расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ответчиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Факт существенного нарушения условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Таким образом, исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО «РОСБАНК» при подаче искового заявления в суд (л.д.4), подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ул. М. Порываевой, дом № 34, <...>; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина