Решение № 2-3736/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-3736/2023

№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Самарской области, Мур ФИО6, Кредитному Потребительскому кооперативу «Поволсжкое общество взаимного кредита», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, а именно от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ZOTYE Т600, 2017 года выпуска, VIN №.

В обоснование требований истец указал, что решением Промышленного районного уда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № и обращено взыскании на заложенное транспортное средство, а именно: ZOTYE Т600, 2017 года выпуска, VIN №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист, которой предъявлен ФССП России по Самарской области и возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения между взыскателем и должником подписано соглашение о добровольной реализации заложенного имущества, от покупателя поступила денежная сумма, направленная на гашение присужденной задолженности.

Однако полному исполнению решения суда в части реализации имущества и регистрации автомобиля за новым собственником препятствуют меры обеспечения иска, наложенные судебным приставом – исполнителем по исполнительные производства в пользу иных взыскателей.

В частности, согласно сайту ГИБДД, имеются следующие неотмененные обеспечительные меры: запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании госпошлины, выданного мировым судьей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей о взыскании налогов и сборов. В настоящее время согласно сайту ФССП исполнительные производства находятся у судебного пристава – исполнителя ФИО1

Указанными ограничительными мерами нарушаются права залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При этом налоговые органы не являются и не являлись залогодержателями спорного имущества, а поэтому не имеют преимущественного права получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Т.е. сохранения обеспечительных мер в пользу лица, не являющегося залогодержателя и не имеющего права на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не только нарушает права ПАО «Банк Уралсиб», но и лишено правого смысла для взыскателя налоговых органов, поскольку законных оснований для обращения взыскания по их требованиям не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПН по <адрес> по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мест рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России № по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательство имеет право в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности, требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - марка, модель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене обеспечительных мер, снят арест с автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнения указанного выше решения между взыскателем и должником подписано соглашение о добровольной реализации заложенного имущества, от покупателя поступила денежная сумма, направленная на погашение присужденной задолженности.

Согласно заявлению о добровольной реализации залогового имущества ФИО2 в обеспечением исполнения обязательство в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлено следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>. Просит согласовать реализацию предмета залога по цене не ниже 400 000 рублей. Денежные средства, полученные в результате реализации предмета залога обязуется направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Так, согласно договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает, а ФИО3 приобретает автомобиль <данные изъяты>

Согласно акту приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена.

В отношении должника ФИО2 имеются неоконченные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Запреты в отношении автомобиля <данные изъяты> нарушают права банка как кредитора на удовлетворение своих требований за счёт переданного имущества во внесудебном порядке, а также права нового собственника ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> что подтверждается копией акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, по гражданскому делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мур ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки с момента передачи транспортного средства, а не в связи с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста, как не принадлежащего должнику, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Мур ФИО8, Кредитному Потребительскому кооперативу «Поволсжкое общество взаимного кредита», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Освободить от арестов автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова золотой, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мур ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> № в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (№) госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023г.

Председательствующий: <данные изъяты> И.В. Зиятдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>