Решение № 2-549/2024 2-549/2024~9-449/2024 9-449/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-549/2024

Дело № 2-549/2024

УИД: № 41RS0003-01-2024-000730-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатский край 28 октября 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований (л.д 32), просил взыскать со ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои исковые требования истец обосновал тем, что приговором Вилючинского городского суда от 26 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 17 июля 2024 года, ФИО1 осуждена за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик ФИО1 умышленно причинила истцу телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени и правой почки, приведшее к потере правой почки и непроникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки. Указанные телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания, так как он потерял свой жизненно важный орган - правую почку, из-за чего ухудшилось его здоровье. С учетом характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, не оспаривая факт причинения ФИО3 вреда здоровью при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, полагала, что размер заявленного ФИО3 морального вреда завышен, просила его снизить, учитывая все обстоятельства произошедшего.

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО2 в судебном заседании, полагал, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО2, исследовав и оценив представленные материалы, а так же материалы уголовного дела № 1-4/2024 (1-100/2023), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В пункте 11 указанного Пленума разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. п. 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 и 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 этого же Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п. 15 данного Пленума следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 17 июля 2024 года, ФИО1 осуждена за совершение в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что 06 июля 2023 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 42 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> 9 в микрорайоне Центральный города Вилючинска Камчатского края, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО3 решила его убить. Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, взяла в руки кухонный нож и нанесла этим ножом ФИО3 два удара в места расположения жизненно важных органов – живота и правой боковой поверхности грудной клетки. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО3 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени и правой почки, приведшее к потере правой почки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО3 оказал ей активное сопротивление, и ему была своевременно оказана медицинская помощь. Указанный приговор вступил в законную силу 17 июля 2024 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта № 119 от 10 августа 2023 года, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени и правой почки, которое привело к потере правой почки, в момент причинения являлось опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, непроникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (уголовное дело № 1-4/2024, т. 2 л.д. 157-160).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО3 умышленными действиями ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказан.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктов 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установленное судом событие повлекло для ФИО3 негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в утрате жизненно важного органа - почки, а так же в болевых ощущениях, переживаниях, негативных эмоциях по поводу случившегося.

Таким образом, принимая во внимание степень перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № в доход бюджета Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий судья С.В. Малыш