Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело №2-721/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Суховерской В.М.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «РТК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие», указывая, что dd/mm/yy в направлении от пос. Волжский к Речному проспекту г. Костромы произошло столкновение двух транспортных средств. Ответственность водителя Д., который признал вину в происшествии, застрахована ООО СК «Согласие», а ответственность водителя В. в ПАО СК «Росгосстрах». В ООО «Согласие» было подано заявление о страховом случае и были преданы документы в оригинале, по истечении положенного срока ООО «Согласие» страховое возмещение не выплатило. dd/mm/yy между ООО «Региональная транспортная компания» и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО4 переходит право требования взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты> руб.. dd/mm/yy в адрес ответчика был направлена претензия. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изменил сумму неустойки, исчислив ее размере за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 788 дней в размере <данные изъяты>., о чем представлено письменное заявление.

Исковые требования с учетом уточнений были поддержаны в судебном заседании представителем истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Согласно ее позиции, выраженной в том числе в письменном отзыве, заявление представителя ООО «РТК» ФИО4 о страховой выплате поступило dd/mm/yy, но к нему не были приложены заверенные надлежащим образом документы (свидетельство о регистрации, паспорт ТС, паспорт и водительское удостоверение). В ответ на данное заявление ООО «СК «Согласие» уведомило ОО «РТК» о необходимости представить в страховую компанию надлежащие документы. Основания для производства выплаты не было, поскольку в рамках первоначального обращения, полный пакет документов по страховому случаю не был представлен. dd/mm/yy в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, к которой были приложены документы и договор цессии. Данный договор цессии ответчик считает незаключенным, поскольку в нем отсутствуют реквизиты полиса ОСАГО. В ООО «РТК» был направлен запрос о действительности данного договора, ответ получен не был. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная транспортная компания ФИО3 требования истца поддержал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Авто2»., госзнак №,, принадлежащего на праве собственности Д. и под его управлением, и автобусом Авто1, под управлением В., принадлежащего ООО «Региональная транспортная компания». Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2014 года установлено, что виновным в происшествии лицом, является Д., который в нарушение требований Правил дорожного движения, не предоставил преимущество транспортному средству, следующему по главной дороге, выехал на проезжую часть, вследствие чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств.

Ответственность Д. застрахована по страховому полису ССС № ООО СК «Согласие».

Согласно договору цессии, заключенному между ООО «Региональная транспортная компания» и ФИО4 dd/mm/yy, последняя приняла в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля автобус марка <данные изъяты> гос.знак №, имевшее место dd/mm/yy по адресу: ....

Между истцом и ответчиком возник спор по поводу данного договора. Так ответчик утверждает, что договор является незаключенным, т.к. между сторонами недостигнуто соглашение по всем существующим условиям договора цессии- отсутствует номер полиса ОСАГо, в связи с чего невозможно определить в отношении какого права совершена уступка. С данными утверждениями ответчика суд согласиться не может.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре указано, что ООО «РТК» передает право (требование) ФИО4 к ООО «СК «Согласие»на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, при этом обозначено и дата, и место происшествия, приведены данные о поврежденном автомобилем, позволяющие его идентифицировать, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что между ООО «РТК» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля. Указанное происшествие, дата и место, которого обозначены в договоре цессии, произошло в период действия данного договора страхования (с dd/mm/yy по dd/mm/yy). То обстоятельство, что в договоре цессии не указаны реквизиты страхового полиса, по которому производится уступка права требования, при таких обстоятельствах не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку предмет уступки определен достаточно ясно.

Ссылки ответчика на то, что в договоре имеется ошибка при указании данных паспорта ФИО4, на действительность договора не влияют т.к. данная описка не влияет на возможность идентификации цессионария по данному договору. Также суд учитывает, что в судебном заседании представитель ООО «РТК» ФИО6 также указал на действительность данного договора цессии.

Таким образом, суд полностью отклоняет доводы ответчика о незаключенности данного договора цессии, и приходит к выводу, что в соответствии данным договором ФИО4 имеет право требования исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше договора страхования и на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом также установлено, что заявление ООО «РТК» о выплате страхового возмещения изначально было подано в ООО «СК «Согласие» dd/mm/yy. В ответ на данное заявление страховщик сообщил о невозможности производства выплаты вследствие непредставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство.Впоследствии с претензией в ООО «СК «Согласие» обратилась ФИО4, приложив к заявлению заверенные документы: копию экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате услуги эксперта, копию ПТС, паспорт ФИО4, оригинал договора цессии.

Согласно экспертному заключению № ООО «...» стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Данное экспертное заключение под сомнение представителем ответчика в судебном заседании не ставилось, оно выполнено экспертом по результатам осмотра транспортного средства dd/mm/yy.

До настоящего времени по заявленному событию страховая выплата ответчиком не произведена, доказательств иного размера ущерба вследствие заявленного события не представлено, на данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не ссылался. Иных состоятельных доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу, представителем ответчика не приведено.

В тех случаях, когда транспортное средство потерпевшего было повреждено, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что следует из положений подп. «б» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, а возражения ответчика об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду незаключенности договора цессии являются несостоятельными, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа представителем истца не поддержаны, а потому по существу судом не рассматриваются.

Истец требует взыскания в свою пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., рассчитывая её за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Поскольку договор страхования причинителя вреда заключен до 01 сентября 2014 года, при рассмотрении данных требований, применяются положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции действующей до 21.07.2014 года. Страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и предусмотренных правилами страхования документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Нарушение данного срока влечет за собой начисление неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не усматривая оснований для начисления неустойки за весь заявленный истцом период, суд учитывает возражения ответчика, утверждавшего, что в нарушение п. 61,62 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство ООО «РТК», страховщику представлены не были. Данные доводы подтверждаются тем фактом, что данные документы, в виде надлежащим образом заверенных копий, были приложены к претензии ФИО4. Таким образом, ранее у страховщика отсутствовала возможность для производства выплаты.

Вместе с тем суд, принимая во внимание, что с претензией ФИО4 обратилась к страховщику dd/mm/yy, страховщиком данная претензия по существу рассмотрена dd/mm/yy, письменный отказ в адрес ФИО4 доставлен dd/mm/yy, суд полагает необходимым исчислить неустойку с указанной даты по dd/mm/yy (за 99 дней), в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 12 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, его сложность, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей и требования разумности, ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности, учитывая, что доверенность содержит указание на представление интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиков в полном объеме с учетом результатов рассмотрения данного дела (основное требование удовлетворено в полном объеме).

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ООО «РТК» были оплачены расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. dd/mm/yy, что подтверждается договором, справкой эксперта, актом, выданных ООО «Автоэксперт». Документы, обосновывающие данные расходы, переданы ФИО4, в соответствии с п. 3.1.1 договора цессии. Данное экспертное заключение не было оспорено страховщиком в ходе судебного разбирательства, было положено в основу исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, в этой связи суд приходит к выводу, что несение указанных расходов должно быть возмещено ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично;

взыскать в пользу ФИО4 в Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 113081 руб. 59 коп., неустойку в размере 12672 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья: Н.С. Петрова