Решение № 12-405/2018 12-56/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-405/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Свердловской области ФИО3 о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Фольсваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, не был пристегнут ремнем безопасности.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обосновании своих доводов указывает, что данного правонарушения он не совершал, должностное лицо не представило ему доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу подержал по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах. Пояснил, что данное правонарушение было выявлено путем визуального наблюдения, при этом, обзор салона автомобиля был хорошим, поскольку было светлое время суток, а ФИО1 находился в светлом куртке.

Инспектор ФИО4 дал показания, аналогичные по содержанию с показаниями инспектора ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольсваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, не был пристегнут ремнем безопасности.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения сотрудником ДПС установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит несостоятельными. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, аналогичным по содержанию с показаниями, данными инспекторами в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Выявление сотрудниками ДПС путем визуального наблюдения нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не противоречит п. 59 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор не мог видеть нарушение им ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО3 не мог видеть совершенное им правонарушение, поскольку находился в патрульном автомобиле, исследованная в судебном заседании видеозапись, не подтвердила.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Е.А. Волкова