Апелляционное определение № 33-4338/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №33-4338/2026 (№ 2-4384/2025)

УИД 66RS0004-01-2025-005224-72

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Жернаковой О.П. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, просившей постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2024 в <...> по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Киа», госномер <№>, принадлежащий истцу.

26.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 26.10.2024, выполненному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 181000 руб., с учетом износа 114300 руб.

18.11.2024 ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения с ремонта на денежную выплату, произведена выплата страхового возмещения в размере 114300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 28.11.2024, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236000 руб.

09.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал, направил ответ 10.12.2024.

16.12.2024 истец вновь обратился к ответчику с претензией и просил произвести дополнительную выплату. 19.12.2024 ответчиком истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

24.12.2024 истцу произведена выплата неустойки в размере 29 863 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66000 рублей (181000 руб. – 114000 руб.), убытки в размере 55000 рублей (236000 руб. – 181000 руб.), неустойку за период с 18.11.2024 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на эксперта 11000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 исковые требования к АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 66000 руб., убытки в размере 55000 руб., неустойка за период с 18.11.2024 по 09.12.2025 в размере 66000 руб., неустойка за период с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 66000 руб., но не более 331017 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО «Альфа Страхование», в поданной апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 26.10.2024 страховщиком получено заявление истца о страховом возмещении в денежной форме. Истцом выражено несогласие с суммой страхового возмещения спустя месяц после ее получения. С учетом согласия истца на денежную форму страхового возмещения, страховая сумма определяется с учетом износа. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактических убытков на ремонт или покупку запчастей. Заключение эксперта не является допустимым доказательством относительно несения истцом убытков. По указанным мотивам не подлежит взысканию неустойка и штраф. Суд не в достаточной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкретных неблагоприятных имущественных последствий в связи с несвоевременным удовлетворением данного требования истец не называет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовала воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме, что было известно ответчику до выплаты страхового возмещения и обязывало ответчика организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку страховщиком был нарушен срок на оплату страхового возмещения в полном размере, судом взысканы неустойка и штраф.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «Тандер», САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2024 в Краснодарском крае, Темрюкского района, в п. Кучугуры, на ул. Красная, 43 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «КИА», госномер <№>, принадлежащий истцу.

26.10.2024 представителем истца – третьим лицом ФИО5 подано ответчику заявление о страховом возмещении, в котором он выразил просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» перечислением на банковский счет, предоставив банковские реквизиты (т. 1 л.д.13-16). Кроме того, в этот же день 26.10.2024 истцом подано заявление о страховом возмещении, в котором истец выразил просьбу осуществить выплату страхового возмещения на реквизиты СТОА ИП ФИО6 либо выдать направление на указанную СТОА (т. 1 л.д.17).

18.11.2024 страховщиком произведена выплата в сумме 114300 руб.

09.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал, направил ответ 10.12.2024.

16.12.2024 истец вновь обратился к ответчику с претензией и просил произвести дополнительную выплату. 19.12.2024 ответчиком истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

24.12.2024 истцу произведена выплата неустойки в размере 29 863 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, а также убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении АО «Альфа Страхование» возложенной на него п. 15.1 ст.12 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66000 рублей, в размере разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа и с учётом износа по заключению страховщика (181000 – 114 300), и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертным заключением №11124 от 28.11.2024, и размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа в размере 55000 рублей (236000 рублей – 181 000), а также неустойку и штраф с надлежащего размера страхового возмещения, применив к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих доводов указал, что соглашение о смене формы страхового возмещения не подписывал, действительно при обращении к страховщику 26.10.2024 он написал заявление о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – денежную, однако при написании указанного заявления 26.10.2024 им на бланке страховщика АО «АльфаСтрахование» было также заполнено заявление о страховом возмещении путем оплаты ремонта его транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Данные обстоятельства истец подтверждает скриншотами фотоснимков указанных заявлений, произведенных ФИО5 26.10.2024 в период времени с 12-04 час. по 12-05 час. с его телефона <№>, на которых одновременно запечатлены заявления о ремонта ТС и заявление о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов (т. 1 л.д.153-163).

Согласно материалам дела, 14.11.2024 на телефон истца от представителя страховщика поступило уведомление о принятом положительном решении, предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения, на что ФИО5 сообщил, что ему выплата не нужна, нужен ремонт ТС, на что страховщиком было сообщено о направлении им запросов на СТОА. В последующем ФИО5 страховщиком сообщено об отсутствии возможности отремонтировать его транспортное средство на СТОА, в связи с отсутствием некоторых позиций запчастей, просили подписать соглашение о выплате страхового возмещения. На данное сообщение ФИО5 выразил несогласие с размером предложенного в соглашении страхового возмещения и необходимости выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д.167-172).

Оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о денежной выплате страхового возмещения, напротив в своих действиях истец последовательно указывал на необходимость ремонта его транспортного средства на СТОА.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления потерпевшего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также правовому регулированию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Проверяя доводы истца и исследовав заявление о страховом возмещении (л.д. 13-16, 17), суд первой инстанции указал на отсутствие воли представителя истца на получение страхового возмещения в денежной форме, что было известно ответчику до выплаты страхового возмещения в денежной форме. Более того, в п. 4 заявления содержится указание сразу на выбор способа получения страховой выплаты без предварительного выбора самой такой выплаты как формы страхового возмещения. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в данном случае не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения и как следствие не организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей.

Исходя из установленных обстоятельств, несмотря на то, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией выплата произведена в денежной форме.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 49 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть то, на что он был бы вправе рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств фактического ремонта как правовое обоснование вывода о возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, являются неверными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из не оспоренного ответчиком экспертного заключения №11124 от 28.11.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 236 000 руб.

С учетом установленной экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 26.10.2024 №ХХХ0408054309, выполненным по инициативе ответчика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа запасных частей и агрегатов 181000 рублей, судом первой инстанции обоснованно присуждены к взысканию с ответчика убытки в размере 55 000 руб. (236000 рублей – рыночная стоимость ремонта – 181000 рублей надлежащее страховое).

Поскольку судом установлено, что страховщиком обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, с АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию неустойка по п. 21 ст.12 и штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которые подлежат исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения 181 000 рублей (в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ0408054309 от 26.10.2024).

Размер неустойки за период с 18.11.2024 по 09.12.2025 составит 255420 рублей, из расчёта: 181 000 х 1% х 387 дней = 700 470 рублей.

Размер штрафа составит 181000 х 50% = 90500 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, частичное исполнение страховщиком обязательств, размер недоплаченного возмещения и убытков истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика ходатайства о их снижении, суд первой инстанции счёл возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможным снизить размер неустойки до 66 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством, а в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений снизил размер штрафа до 12000 руб.

Судебная коллегия оснований для ещё большего снижения, на чём так настаивает автор жалобы, не находит, присужденные судом первой инстанцией суммы размера неустойки и штрафа вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости, объёму нарушенного права ответчиком, а также балансу интересов обеих сторон.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, нуждающихся в дополнительной проверке, апеллятором не приведено, в связи с чем обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанцией в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Корякин М. В.

Жернакова О. П.