Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Дело №2-2132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, размещенные в сети интернет, о взыскании компенсации морального вреда, о запрете дальнейшее информации,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, размещенные в сети интернет, о взыскании компенсации морального вреда, о запрете дальнейшее информации, в обоснование которых указал, что поскольку на сайте ответчика в статье, кроме информации, носящей личный характер, содержится фотографическое изображение матери истца, ее полные фамилия, имя, отчество. На сайте содержаться не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. Исходя из содержания материалов, размещенных ответчиком на его информационном ресурсе, истец намеренно представлен в статьях в крайне негативном свете, указанные факты в статье не имели места в действительности. На основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, размещенные в статье «Материнский капитал ФИО1», обязать ООО «Ньюс Пул» удалить статью «Материнский капитал ФИО1», размещенного по адресу:..

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился. Представитель истца по доверенности, пояснил, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика-юридического лица, извещенный лично о слушании дела.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика-юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что <дата> на принадлежащем ответчику информационном ресурсе в сети интернет: http://mosmonitor.ru/articles/society/materinskiy_kapital_artema_zueva, опубликована статья «Материнский капитал ФИО1», касающаяся личности ФИО1.

Истец считает, что высказывания ответчика в этой статье, а именно, что: «..Свои первые миллионы успешный рейдер взял... у мамы..на работе... в Минфине РФ»; - «Предпринимательской деятельностью, если так можно назвать выстраивание системы откатов с выделяемых Минфином бюджетных займов, предприниматель ФИО1 занялся, едва закончив свою спортивную карьеру гандболиста.»; - «Однако для сына Валентины Григорьевны, ФИО1 было важно только одно: его мать имела возможность влиять на решения о финансировании по линии регионов и различных региональных программ.»; - «И ФИО1, отложив в сторону гандбольный мяч, здраво рассудил, что ему не мешало бы стать чем-то вроде шлюза на пути этих денежных потоков, которые направляла по регионам Валентина Григорьевна. Проще говоря, ФИО3 решил заработать, «приторговывая» служебными возможностями своей матери, уважаемого сотрудника системы Минфина РФ, Федерального казначейства. Мысль, в общем-то, не требующая высшего образования или какой-то специальной профессиональной подготовки. Первым делом начинающий предприниматель сообщил всем своим знакомым о ресурсе, которым он располагает (практически по праву наследования). И, надо сказать, заинтересовал наиболее предприимчивых из них. У ФИО1 началась настоящая предпринимательская жизнь. Он стал посредником между ФИО4 и реципиентами распределяемых ей, точнее Минфином, средств. Понятно, что получатели государственных кредитов и субсидий готовы были делиться с посредником. Это были самые обыкновенные откаты, поскольку, не состоя на госслужбе, ФИО1 вполне успешно вел переговоры как представитель своей матери фактически от имени Минфина РФ.»; - «С ростом аппетитов околоминфиновского махинатора росла и его потребность в институализации этой откатно-посреднической деятельности. С этим ФИО1 помогли его друзья.»; - «ФИО1 как сын своей матери по протекции своих друзей занял одну из руководящих должностей в Фонде. Понятно, что администрация автономии, да и менеджмент некоммерческой организации рассчитывали, что г-н ФИО3, благодаря ресурсу своей матери, обеспечит значительный приток федеральных денег в Фонд развития экономики Чукотки. Однако расчет этот оправдал себя не совсем так, как, видимо, задумывали на Чукотке. Дополнительные вливания из центра ФИО1, возможно, и обеспечил. Но сам же эти деньги из региона и умыкнул. А Фонд развития экономики Чукотки выступил для ФИО1 обычной прачечной, в которой он отмыл бюджетные деньги, выводимые на собственные фирмы.»; - «Аналогичной отмывочной организацией для ФИО3а стало «Дальневосточная инвестиционная компания», где Фонд экономики Чукотки был одним из учредителей, а ФИО3 числился среди руководителей.»; - «Так что в своей дальнейшей карьере, связанной с весьма грязными делами и схемами, а также чисто рейдерской деятельностью, ФИО1 больше не оперировал возможностями своей матери, а старался опираться больше именно на дружественных силовиков и легализованных представителей криминальной среды.», не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В Декларации Европейского Суда по правам человека (1976 г.) и в последующих его решениях признано центральное положение свободы выражения мнения по отношению к основным ценностям и демократическому обществу. При этом Европейский Суд отмечает, что при соблюдении требований п. 2 ст. 10 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.

Разрешая данное дело, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Судом неоднократно представителю истца разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. Также данное разъяснение было направлено судом в адрес истца. Однако, в судебном заседании представитель истца отказался от заявления такого ходатайства.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что исходя из содержательно-смысловой направленности спорных высказываний, они является не чем иным, как мнением журналиста в отношении вопросов, представляющих общественный резонанс.

Суд также учитывает, что Европейский Суд неоднократно обращал внимание на то, что только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. В обстоятельствах конкретного дела должны присутствовать элементы, способные привести обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

Исходя из обстоятельств дела, суд не установил какую-либо настоятельную общественную необходимость для установления приоритета личных прав истца над правами ответчика и общественным интересом в развитии свободы прессы в сфере, касающейся вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Доказательств тому, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на деловой репутации или профессиональной деятельности истца, последним не было представлено в суд (ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не являются сведениями о фактах, данные сведения носят характер оценочного суждения, мнения, в связи чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть опровергнуты решением суда как не соответствующие действительности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

А также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Забайлович Т.В.