Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Куйтун 16 июня 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Кобелевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации за выплаченный кредит,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своего требования указала, что с 01 июня 2007 года она находилась в браке с ответчиком ФИО2, совместная жизнь между ними не сложилась и согласно свидетельству о расторжении брака брак между сторонами прекращен 08 июля 2014 года. Во время нахождения в браке сторонами было приобретено два транспортных средства: <данные изъяты> 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № согласно справке стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком № согласно справке стоимостью <данные изъяты> рублей. Транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, ими пользуется ответчик, технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации находятся у него. После расторжения брака ответчик в 2014 году продал транспортное средство <данные изъяты> 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Денежные средства в размере половины стоимости проданного имущества она не получала, поскольку ответчик отказался их выплатить. Просит суд разделить имущество в виде транспортного средства - легковой автомобиль, зарегистрированный за ответчиком, <данные изъяты> 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, согласно справке стоимостью <данные изъяты> рублей, определив ей в качестве компенсации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; Разделить имущество в виде транспортного средства - легковой автомобиль, зарегистрированный за ответчиком, <данные изъяты> 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, согласно справке стоимостью <данные изъяты> рублей, определив ей в качестве компенсации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика в её пользу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что с 01.06.2007 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брачные отношения между ними прекратились в начале мая 2014 года. На основании решения мирового судьи брак расторгнут 06.06.2014 года. В период брака были приобретены транспортные средства: <данные изъяты> 2004 г.в. государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> 2002 г.в., регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. Транспортные средства зарегистрированы за ФИО2 После расторжения брака ФИО2 продал автомашину <данные изъяты>, она об этом ничего не знала, согласия на продажу не давала. Денежных средств от проданного автомобиля она не получала. Со встречными исковыми требованиями не согласна. Легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № она приобрела 24.06.2014 года, после расторжения брака. Из дома она забрала детскую мебель – шкаф, 2 детских дивана. Квартиру по адресу <адрес> приобретала она, в декабре 2006 года, до заключения брака с ФИО3. В квартиру до брака она приобрела мебель: набор мебели для кухни, холодильник, спальный гарнитур, после расторжения брака она приобрела телевизор Самсунг. Чеки на указанное имущество не сохранились, некоторую мебель она приобретала бывшую в употреблении. Ноутбук Асус испортил ФИО2 и отдал его в ремонт, она не видела ноутбук около 5 лет. Норковая шуба является её личным имуществом и не является предметом роскоши, так как и она и ФИО2 хорошо зарабатывали. Шуба находится у ответчика. Обеденную группу, стиральную машину приобретали в браке. Компьютер приобретали совместно для детей. Про наличие кредитов у ФИО2 она узнала из встречного искового заявления, считает, что кредиты брались не для нужд семьи, и она не знает, на что потрачены указанные средства. У неё тоже есть кредиты, но она о них не желает заявлять. Считает, что автомобиль <данные изъяты> на момент продажи был в исправном техническом состоянии, ФИО2 пользовался им, и он не мог быть продан за 5000 рублей. ФИО2 пояснил, что кредиты были взяты на строительство гаража, на отопление. Однако 07.09.2013 года она взяла кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на эти деньги они все и приобрели для строительства. Все эти вложения входят в стоимость дома, который не является предметом спора по настоящему иску. Она не признает кредиты, которые были взяты ФИО2, считает, что оны были потрачены не на нужды семьи.

Представитель ФИО1 по заявлению ФИО4 (л.д. 56) первоначальные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что с учетом имущества по встречному иску, сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, должна быть увеличена. Считает, что ФИО2 не представлено доказательства, что денежные средства по кредитам были потрачены на нужды семьи. Один кредит взят после расторжения брака. Также, полагает, что ФИО2 должен доказать, что вещи, которые остались у ФИО1 приобретены в период брака. Считает, что норковая шуба, с учетом дохода сторон, не является дорогостоящим имуществом, является личной вещью ФИО1 Считает, что ФИО2 не представлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты> находился в неисправном состоянии. При продаже автомобиля, стороны сами определили его цену, это не означает, что цена соответствует действительности. С мая 2014 года Б-вы проживали в одном доме, поскольку оба являются его собственниками, но совместное хозяйство не вели. Другого места жительства у ФИО1 не было, они проживали на разных этажах. ФИО1 работала, ее заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей, также ей помогали родители.

ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании 12.05.2017г. заявил встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своего иска указал, что с 01.06.2007 года он находился в браке с ответчиком ФИО1, согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ними прекращен 08 июля 2014 года. На момент расторжения брака, спора о разделе имущества, приобретенного в период зарегистрированного брака, не было.

24.08.2012 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи ФИО2 был оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>

26.03.2013 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи ФИО2 был оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>

25.06.2014 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи ФИО2 был оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, которым были погашены остаточные суммы вышеуказанных кредитов взятых для нужд семьи вышеуказанных.

Полагает, что кредиты были получены им по обоюдному согласию с супругой, когда они еще находились в браке. Кредиты были оформлены на одного супруга, т.е. на ФИО2, но супруга была осведомлена о их получении. Считает, что полученные в результате займа денежные средства были направлены на приобретение совместного имущества и удовлетворение совместных потребностей и нужд семьи, кредит № был направлен на погашения долгов по указанным выше кредитам №, №.

После расторжения брака кредит выплачивался ФИО2, в настоящее время кредит им выплачен в сумме <данные изъяты>

Считает, что в период зарегистрированного брака, за счет общих доходов приобретены в собственность не только имущество, указанное в исковом заявлении бывшей супруги, но и иное имущество, а именно:

-автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, согласно справке ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей. Транспортное средство зарегистрировано с 24.06.2014 года за ответчиком, им пользуется ответчик, технический паспорт находиться у ответчика.

Имущество которое в настоящее время вывезено ответчиком по новому месту жительства и находиться у ответчика в <адрес>. следующей стоимости по среднерыночному показателю:

Набор мебели для кухни из 9 предметов (кухонный гарнитур) - <данные изъяты> рублей. Холодильник Самсунг - <данные изъяты> рублей. Обеденная группа - <данные изъяты> рублей. Телевизор Самсунг - <данные изъяты> рублей. Стиральная машина автомат Самсунг - <данные изъяты> рублей. Спальный гарнитур из 5 предметов - <данные изъяты> рублей. Компьютер (Монитор, колонки, процессор), принтер - <данные изъяты> рублей. Ноутбук Асус - <данные изъяты> рублей. Женская Шуба из натурального меха норка - <данные изъяты> рублей. И того на сумму <данные изъяты> рублей.

Имущество, которое в настоящее время находиться в доме общей долевой собственности, <адрес> "Б", <адрес>., где он проживает, следующей стоимости по среднерыночному показателю:

Мебель для прихожей рыночная стоимость по среднему показателю составляет <данные изъяты> рублей. Компьютерный стол - <данные изъяты> рублей. Стенка горка <данные изъяты> рублей. Душевая кабина <данные изъяты> рублей. Раковина с тумбой <данные изъяты> рублей. Водонагреватель <данные изъяты> рублей. Домашний кинотеатр (без телевизора) <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1, указала, что после расторжения брака, ФИО2 в 2014 году продал транспортное средство <данные изъяты>, 2002 точа выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приложила к исковому заявлению от 04.04.2017 года справку о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по среднему показателю - <данные изъяты> рублей. Утверждает, что истец ФИО1, была полностью осведомлена о том, что автомобиль <данные изъяты> был им продан по стоимости, которая соответствовала его техническому состоянию на 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что это подтверждается договором купли-продажи, копия которого им получена в ОП (дислокация п. Куйтун МО МВД России "Тулунский" ОГИБДД).

Утверждает, что ФИО1, не только была осведомлена о продаже 19.08.2014 года, автомобиля <данные изъяты>, ни куда с указанной даты на длительное время не выезжала, постоянно находилась в п.Куйтун, после развода они проживали по одному адресу, что следует из ее искового заявления, она в течении длительного времени более 2 лет 10 месяцев не приняла мер к оспариванию сделки - договора купли-продажи указанного автомобиля, считает, что со сделкой она была согласна.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью. Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска зарегистрированного за ФИО2, с государственным регистрационным знаком № согласно справке ООО "<данные изъяты>" - стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № белого цвета, согласно справке ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей. Имущество, которое в настоящее время вывезено ответчиком по новому месту жительства и находиться у ответчика в <адрес>, следующей стоимости по среднерыночному показателю:

-Набор мебели для кухни из 9 предметов (кухонный гарнитур) - <данные изъяты> рублей.

-Холодильник Самсунг - <данные изъяты> рублей.

-Обеденная группа - <данные изъяты> рублей.

-Телевизор Самсунг - <данные изъяты> рублей.

-Стиральная машина автомат Самсунг - <данные изъяты> рублей.

-Спальный гарнитур из 5 предметов <данные изъяты> рублей.

-Компьютер (Монитор, колонки, процессор), принтер -<данные изъяты> рублей.

-Ноутбук Асус - <данные изъяты> рублей.

-Женская Шуба из натурального меха норка - <данные изъяты> рублей.

Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Имущество, которое в настоящее время находиться в доме общей долевой собственности, п. <данные изъяты> где он проживает, следующей стоимости по среднерыночному показателю:

-Мебель для прихожей рыночная стоимость по среднему показателю составляет <данные изъяты> рублей.

-Компьютерный стол - <данные изъяты> рублей.

-Стенка горка <данные изъяты> рублей.

-Душевая кабина <данные изъяты> рублей.

-Раковина с тумбой <данные изъяты> рублей.

-Водонагреватель <данные изъяты> рублей.

-Домашний кинотеатр (без телевизора) <данные изъяты> рублей.

Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать совместными долги по потребительским кредитам:

От 24.08.2012 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

От 26.03.2013 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>.

От 25.06.2014 года в Сбербанке России Байкальском Банке ПАО Сбербанк, согласно кредитного договора №, для нужд семьи оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которым были погашены остаточные суммы вышеуказанных кредитов на дату 25.06.2014.

Разделить совместно нажитое имущество приобретенное супругами в браке следующим образом. Передать ФИО2, следующее имущество:

-легковой автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска зарегистрированного за ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, согласно справке стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Мебель для прихожей рыночная стоимость по среднему показателю составляет <данные изъяты>;

-Компьютерный стол - <данные изъяты> рублей;

-Стенка горка <данные изъяты> рублей;

-Душевая кабина <данные изъяты> рублей;

-Раковина с тумбой <данные изъяты> рублей;

-Водонагреватель <данные изъяты> рублей;

-Домашний кинотеатр (без телевизора) <данные изъяты> рублей.

Всего передать ему имущество на сумму <данные изъяты> руб.

Передать ФИО1 следующее имущество:

-автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, согласно справке ООО "<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

-Набор мебели для кухни из 9 предметов (кухонный гарнитур) -<данные изъяты> рублей;

-Холодильник Самсунг - <данные изъяты> рублей;

-Обеденная группа - <данные изъяты> рублей;

-Телевизор Самсунг - <данные изъяты> рублей;

-Стиральная машина автомат Самсунг - <данные изъяты> рублей;

-Спальный гарнитур из 5 предметов <данные изъяты> рублей;

-Компьютер (Монитор, колонки, процессор), принтер -<данные изъяты> рублей;

-Ноутбук Асус - <данные изъяты> рублей;

-Женская Шуба из натурального меха норка - <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Всего имущества на сумму <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого ему имущества (<данные изъяты>, составляющую сумму разницы стоимости между распределяемым имуществом.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, денежную компенсацию за выплаченный кредит (<данные изъяты> составляющую половину доли выплаченного кредита (л.д. 21-22).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 01.06.2007 года он проживал в браке с ФИО1, все имущество было приобретено в браке, документы не сохранились. Кредиты брались им на нужды семьи, ФИО3 знала о кредитах. Ноутбук Асус находится у ФИО1, так же ФИО3 забрала стиральную машину. Имущество, указанное во встречном иске, забрала ФИО1 С июня 2007 года до июня 2014 года они все время проживали вместе, в одном доме, с июня 2014 года по май 2017 года просто проживали в одном доме, семейные отношения не поддерживали. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 приобрела в июле 2014 года, после расторжения брака. О продаже автомобиля <данные изъяты> ФИО3 знала, продал его в августе 2014 года за <данные изъяты> рублей, автомобиль был в неисправном состоянии. Автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № он приобретал более чем за <данные изъяты> рублей, в карточке учета транспортного средства его стоимость <данные изъяты> рублей указана неверно.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Тосенко Ю.М. (л.д. 20) первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что автомобиль <данные изъяты> был в неисправном состоянии, и действительно продан за сумму, указанную в договоре купли-продажи. ФИО1 не оспорила указанную сделку, хотя знала о ней. Все имущество приобретено в период брака. Б-вы прожили вместе 7 лет, работали, наживали имущество вместе. Заработная плата ФИО2 не большая в пределах <данные изъяты> рублей, имея двоих детей, чтобы колоссально вложиться в строительство были оформлены кредиты, которые были частично погашены другим кредитом.

Суд, выслушав объяснения сторон, и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пункт 2 указанной статьи также устанавливает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст.ст. 33-34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в редакции от 06.02.2007г.) общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из части 2 ст. 35 СК РФ следует, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе тем, п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2007г., решением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 06.06.2014г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 6, 66).

В судебном заседании стороны не возражали, что совместно нажитым имуществом бывших супругов Б-вых являются: Набор мебели Обеденная группа стоимостью - <данные изъяты> рублей; Стиральная машина автомат Самсунг стоимостью - <данные изъяты> рублей. Компьютер (монитор, колонки, процессор), принтер стоимостью - <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей; Мебель для прихожей стоимостью -<данные изъяты> рублей. Компьютерный стол стоимостью - <данные изъяты> рублей. Стенка горка стоимостью -<данные изъяты> рублей. Душевая кабина стоимостью - <данные изъяты> рублей. Раковина с тумбой стоимостью - <данные изъяты> рублей. Водонагреватель стоимостью - <данные изъяты> рублей. Домашний кинотеатр (без телевизора) стоимостью - <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от 18.08.2014г. ФИО2 продал "УУУ" автомашину <данные изъяты>, 2002 года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что бывшие супруги Б-вы проживали совместно и вели общее хозяйство до мая 2014 года, когда 06.05.2014г. было подано заявление о расторжении брака между сторонами.

Истица ФИО1 указывала на то обстоятельство, что после продажи автомобиля <данные изъяты>, денежные средства в размере половины стоимости проданного имущества она не получала, поскольку ответчик отказался их выплатить, доказательств иного ФИО2 суду не представил.

Поскольку ответчик ФИО2 произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия бывшей супруги, то при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 половина рыночной стоимости реализованного имущества, определяемая на момент рассмотрения спора.

Так как ФИО2 стоимость автомобиля, указанная в исковом заявлении ФИО1 не оспорена, подтверждается справкой оценщика о рыночной стоимости, а стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 18.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей явно не соответствует его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2, компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).

Встречные исковые требования ФИО2 о включении в состав совместно нажитого имущества норковой шубы ФИО1, как предмета роскоши удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, включая в общее имущество супругов женскую норковую шубу, ФИО2 не привел мотивов, по которым он счел норковую шубу предметом роскоши, а не вещью индивидуального пользования ФИО1

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ суд полагает необходимым исключить из перечня имущества, подлежащего разделу норковую шубу, принадлежащую ФИО1, не относя ее к предметам роскоши, как требует того ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что исключению из состава совместно нажитого имущества супругов подлежат: автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, набор мебели для кухни из 9 предметов (кухонный гарнитур), холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, спальный гарнитур из 5 предметов, так как указанное имущество было приобретено ею до заключения брака и после его расторжения судом принимаются, так как на ФИО2 как истце по встречному иску лежало бремя доказывания того, что указанное им в иске имущество является совместно нажитым, однако доказательств того, что спорное имущество приобретено в браке им суду не представлено. Кроме того, истцом ФИО1 был представлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № приобретен ею 23.06.2014г., то есть после фактического прекращения между сторонами семейных отношений, в период после вынесения мировым судьей решения о расторжении брака между сторонами.

Кроме того, в судебном заседании из объяснений ФИО1 установлено, что фактически не имеется в наличии совместно нажитого имущества: Ноутбука Асус, доказательств обратного также ФИО2 суду не представлено, поэтому судом указанное имущество не учитывается при разделе имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

Поскольку указанное выше имущество приобретено сторонами в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, подлежит разделу в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому.

Таким образом, в судебном заседании установлено, совместно нажитого бывшими супругами Б-выми имущества, с учетом проданного ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого супруга в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали заявленную каждым стоимость совместно нажитого имущества, и распределении имущества исходя из его фактического использования бывшими супругами.

Суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов следующим образом, выделив в собственность ФИО1:

- Обеденная группа стоимостью - <данные изъяты> рублей;

-Стиральная машина автомат Самсунг стоимостью - <данные изъяты> рублей.

-Компьютер (монитор, колонки, процессор), принтер стоимостью - 25000 рублей.

Всего выделить ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

- Автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Мебель для прихожей стоимостью -<данные изъяты> рублей.

-Компьютерный стол стоимостью - <данные изъяты> рублей.

-Стенка горка стоимостью -<данные изъяты> рублей.

-Душевая кабина стоимостью - <данные изъяты> рублей.

-Раковина с тумбой стоимостью - <данные изъяты> рублей.

-Водонагреватель стоимостью - <данные изъяты> рублей.

-Домашний кинотеатр (без телевизора) стоимостью - <данные изъяты> рублей.

Всего выделить ФИО2 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также обязательство компенсировать ФИО1 половину стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что супругами в период брака были приобретены общие долги, в виде задолженности по кредитным договорам: № от 24.08.2012 года, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей; № от 26.03.2013 года, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27-30, 38-39, 67-69).

Так, свидетель "ДДД" суду показала, что С 2003 по 2016 год она работала в <данные изъяты>. С 2012 по 2013 год исполняла обязанности начальника отдела, ФИО2 был у неё в подчинении. Семью Б-вых она знала как прекрасную пару, у неё были с ними дружеские отношения. Она была у них в доме, в доме всегда было тепло и уютно. У неё как у руководителя была обязанность проверять как материальную так и моральную сторону своих подчиненных. Сведения о материальном положении сотрудников, оформлялись в виде карточки, которая находилась в личном деле сотрудников. Жалоб на ФИО2 от семьи не поступало. Ей известно, что ФИО2 брал кредиты в банке, то на ремонт отопления в доме, то на строительство гаража. Свидетель была в доме Б-вых в <адрес>, когда делалась отделка. Б-вы в период брака построили огромный гараж, вставили окна в доме, сделали в доме отопление, все это было в период с 2012 по 2014 годы. Также она запрашивала справки из банка, где было указано, что кредиты ФИО2 взяты на нужды семьи. Заработная плата ФИО2 <данные изъяты> рублей. Считает, что ФИО2 не мог на эти деньги содержать семью, делать ремонт, построить гараж и вынужден был брать кредиты. ФИО1 попадала в аварию, супруг искал деньги на ремонт автомобиля.

Данные показания свидетеля не опровергнуты, признаются судом достоверными и опровергающими позицию ФИО1 в части признания кредитных обязательств общим долгом супругов.

В подтверждение расходов на нужды семьи ФИО2 представлены сохранившиеся документы: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты> о получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей за 11 куб.м. бруса 29.09.2012г.; товарный чек ИП "ВВВ" «<данные изъяты>» от 12.09.2012г. о приобретении 32 шт. профлиста на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 70-71).

Кроме того, суд также принимает во внимание показания допрошенного свидетеля "ДДД" о расходовании ФИО2 полученных кредитных средств на ремонт жилого дома, замену окон, строительство гаража, так как они согласуются с представленными ФИО3 письменными доказательствами. Сами факты строительства гаража и ремонта дома, системы отопления в нем, замена окон, ФИО1 в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного Бурцевой суду не представлено.

Представленные ФИО2 истории операций по кредитным договорам от 24.08.2012 года № и от 26.03.2013 года № с ПАО Сбербанк подтверждают его доводы о том, что часть денежных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 25.06.2014 года № на сумму <данные изъяты> рублей, была потрачена на погашение кредитов от 24.08.2012 года № и от 26.03.2013 года №, не менее чем на указанную во встречном иске сумму - <данные изъяты> на 25.06.2014г. (л.д. 67-69).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака является их совместной собственностью, то есть в данном случае суд полагает, что денежные средства, полученные супругами Б-выми в период брака по кредитным договорам являлись совместными средствами, совместной собственностью супругов.

Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из объяснений сторон, до мая 2014 года между сторонами велось совместное хозяйство, и обязательства по кредитным договорам исполнялись сторонами совместно, данное обстоятельство стороной ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Оценивая собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску ФИО2 предоставлено достаточных достоверных доказательств того обстоятельства, что полученные в период брака сторон на основании указанных выше кредитных обязательств денежные средства израсходованы ФИО2 в интересах семьи, а для не для личных целей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были истрачены на нужды семьи, следовательно, обязательства по возврату банку денежных средств являются общими обязательствами супругов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что долг ФИО2 перед банком является общим долгом бывших супругов.

Однако кредитный договор от 25.06.2014 года с ПАО Сбербанк № оформленный ФИО3, не может быть признан общим долгом супругов, так как заключен после прекращения семейных отношений и расторжения брака.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Суд пришел к выводу о необходимости признать право ФИО2 на компенсацию денежных средств выплаченных из собственных средств за ФИО1 в погашение общей задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк: от 24.08.2012 года № и от 26.03.2013 года № в размере <данные изъяты>). Так выплаты по указанным кредитным договорам подтверждаются документами ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 25.06.2014г. ФИО2 погашены указанные кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 67-69).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая стоимость переданного каждой стороне имущества в собственность, а также наличие общего долга супругов по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», выплаченного ФИО2 в размере <данные изъяты>, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости его доли за имущество в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2017г., следует, что ИП ФИО4 уплачено ФИО1 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях: 07.06.2017г. и 16.06.2017г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, сложности работы, выполненной представителем, а также учитывая соразмерность защищаемого права, взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 3000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов, выделив в собственность ФИО1:

- Обеденная группа стоимостью - <данные изъяты> рублей;

-Стиральная машина автомат Самсунг стоимостью - <данные изъяты> рублей.

-Компьютер (монитор, колонки, процессор), принтер стоимостью - <данные изъяты> рублей.

Всего выделить ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

-Легковой автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Мебель для прихожей стоимостью -<данные изъяты> рублей.

-Компьютерный стол стоимостью - <данные изъяты> рублей.

-Стенка горка стоимостью -<данные изъяты> рублей.

-Душевая кабина стоимостью - <данные изъяты> рублей.

-Раковина с тумбой стоимостью - <данные изъяты> рублей.

-Водонагреватель стоимостью - <данные изъяты> рублей.

-Домашний кинотеатр (без телевизора) стоимостью - <данные изъяты> рублей.

Всего выделить ФИО2 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Б-вых: автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № набор мебели для кухни из 9 предметов (кухонный гарнитур), холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, спальный гарнитур из 5 предметов, Ноутбук Асус, шубу норковую.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитным договорам: № от 24.08.2012 года, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей; № от 26.03.2013 года, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей. Признать право ФИО2 на компенсацию денежных средств выплаченных из собственных средств за ФИО1 в погашение общей задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк: от 24.08.2012 года № и от 26.03.2013 года № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 21 июня 2016 года через Куйтунский районный суд.

ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу