Решение № 2-992/2020 2-992/2020~М-438/2020 М-438/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-992/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июля 2020 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 98793 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93765 руб., просила продолжить ее взыскание по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование иска сослался на то, что страховая компания по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб. Не соглашаясь с указанной суммой, на основании проведенной независимой оценки в ООО «БелЭксперт» просила доплатить страховую компанию страховое возмещение без учета износа в размере 96992 руб. (141093 – 33000), по результатам рассмотрения которой ей было отказано. Он обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в сумме 9300 руб., решение исполнено ответчиком.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя– ФИО2, который требования уточнил в части взыскания недоплаченного страхового возмещения просил взыскать с учетом износа сумму 54692 руб., неустойку просил взыскать в сумме 156966 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив исчислять неустойку по день фактического исполнения решения, в остальной части требования оставил прежними.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель Службы финансового уполномоченного направил материалы по обращению истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.51 в районе <адрес>Б по <адрес> водитель ФИО4, управлявляя автомобилем БМВ Х3 государственный номер <***>, совершила наезд на автомобиль Киа Слс государственный регистрационный знак <***> в отсутствие водителя и собственника ФИО1 в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала и провела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 33000 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому эксперту ООО «БелЭксперт». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

Истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 108093 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком произведена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33000 руб.

Истец, не соглашаясь с размером ущерба и обосновывая свои требования представил экспертное заключение ООО «БелЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза в целях установления реального ущерба. Так, согласно представленному экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42300 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ).

Заключения экспертиз, представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, являются письменными доказательствами, которые в соответствии со ст. 67 ГПК оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «БелЭксперт», принимая его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует положениям Единой методики, является полным, ясным, научно обоснованным, произведено с использованием специальной литературы, федеральных стандартов оценки, составлено экспертом ФИО5, непосредственно осматривавшим автомобиль.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данной экспертизы указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Калькуляция составлена в программном продукте Audatex, расход лакокрасочных материалов произведен c применением системы AZT, что полностью согласуется с п. 3.7.1 Единой методики. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Единой методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражают размер причиненного ущерба.

Оценивая заключение ООО «Эксперт Оценки», предоставленное стороной ответчика, а также ООО «Окружная Экспертиза», представленное финансовым уполномоченным, суд полагает необходимым отметить, что данные заключения не содержат убедительного и полного обоснования сделанных выводов, приведенных расчетов, расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему повреждений автомобиля, поскольку экспертами не учтены все повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства не проводился экспертами, составившими указанные заключения.

В судебном заседании было установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями обоснована указанием в акте осмотра ООО «БелЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждений передних фар, не учтенных в акте осмотра ООО «Эксперт Оценки».

При проведении экспертизы финансовым уполномоченным в заключении ООО «Окружная Экспертиза» указано, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании двух представленных актов осмотра. При этом фактически за основу был взят акт осмотра страховщика в котором отсутствуют среди повреждения фар, данное экспертное заключение не содержит каких-либо выводов по какой причине указанные повреждения не включены вз стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку финансовым уполномоченным проведено экспертное заключение, которое в указанной части является неполным и не ясным, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, и с учетом того, что ответчик оспаривал необходимость замены указанных деталей, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако ответчик отказался от ее проведения, ходатайств не заявил.

В судебном заседании произведен осмотр фотографий на странице 24 заключения, в том числе увеличенных, которые представлены на СД-диске, на которых хорошо просматриваются повреждения фары передней левой в виде задиров на стекле в нижней внутренней части, и фары передней правой задиры на стекле в нижней внутренней части, указанные повреждения возникли в месте касания внутренней стороны бампера, поврежденного в ДТП. При их просмотре в судебном заседании ответчик не оспаривал их наличие, фотографий фар на которых бы имелось иное изображение фар не представил. Также, ввиду места расположения задиров на стекле, суд полагает обоснованной позицию истца, что указанные повреждения затруднительно заметить без разбора бампера, при этом эксперт ФИО5 при осмотре осуществлял такой разбор.

В связи с изложенным, выводы эксперта ООО «Окружная Экспертиза» об исключении фар, суд признает необоснованным,

Достоверных доказательств, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах, также не представлено, отметок в акте страховой компании о наличии повреждений доаварийного характера не имеется. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Заключения, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным, составлены лицами, не осматривавшими фактически автомобиль истца.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истца о необходимости замены указанных элементов, а также о том, что повреждения указанных деталей не явились следствием данного ДТП, со стороны ответчика представлено не было, при этом, указанные повреждения деталей находятся в зоне локализации основных повреждений автомобиля и зафиксированы на представленных фотографиях.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, определенном экспертным заключением ООО «БелЭксперт» (97000 руб.), за минусом произведенных выплат, в размере 54692 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Поскольку требования потерпевшего удовлетворены судом, и исходя из п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения составляет 27346 руб. (54692/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит о снижении штрафа, полагал, что его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая данное заявление, суд указывает следующее.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязанности, частичную выплату страхового возмещения, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа, суд не усматривает чрезмерность взыскиваемой суммы штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, выразившиеся в не выплате недоплаченного размера страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 рублей.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была определена цена иска с учетом уточнений 211659 руб. (54692 + неустойка 211658), судом его требования удовлетворены в сумме 54692 руб., степень удовлетворенности иска составила 25,9%

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., в подтверждение представлен чек, проведение экспертизы было обусловлено тем, что истец не согласился с размером произведенной страховщиком выплаты и обоснованность его требований на основании данного заключения подтверждена взысканием недоплаченного страхового возмещения в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально степени удовлетворенности иска в сумме 1554 руб. (6000х25,9%) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2140,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 54692 руб., штраф в размере 27346 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1554 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2140,76 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение