Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1104/2017

№2-1104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К.Ф.А.

при секретаре Д.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Х. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А.М.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, указав, что <дата> на дороге общего пользования по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газ 33021» г/н <номер> регион под управлением Х.Р.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер> регион под управлением А.М.Х. Транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <номер> регион, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является водитель автомобиля «Газ 33021» г/н <номер> регион Х.Р.Г. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов <дата>,однако страховой компанией сумма компенсации не выплачена, в связи с чем обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу А.М.Х. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма получена истцом <дата>.

Ответчиком <дата> получена досудебная претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца А.М.Х. – И.В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец А.М.Х. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» Б.С.Ю., действующий на основании доверенности, против иска возражал частично, просила снизить размер неустойки в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> на дороге общего пользования по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газ 33021» г/н <номер> регион под управлением Х.Р.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер> регион под управлением А.М.Х. Транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <номер> регион, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии является водитель автомобиля «Газ 33021» г/н <номер> регион Х.Р.Г. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов <дата>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу А.М.Х. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма получена истцом <дата>.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило <данные изъяты> дней (с <дата> по <дата>).

Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий:

<данные изъяты> рублей (сумма страховой выплаты) / 100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, то истец снизил сумму требования до <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 70 000 рублей в пользу истца.

Также истцом поставлены требования о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об ОСАГО", в частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло <дата>, в связи с чем к спорным правоотношениям в части разрешения вопроса о взыскании штрафа подлежат применению положения пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу А.М.Х. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от страхового возмещения).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию, в связи с чем в этой части требования А.М.Х. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг <номер> от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования А.М.Х. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.М.Х. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» в пользу А.М.Х. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2017 года.

Судья К.Ф.А.