Решение № 2-49/2021 2-49/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-49/2021

УИД 48RS0017-01-2021-000063-23 Дело № 2-49/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

с участием адвоката Кузьмина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности указав, что 05.02.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 60560 руб., на срок до 05.02.2019г., под 34 % годовых.29.09.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП. Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г., по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме. 11.01.2021 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-1101-01. ФИО4 обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, допустив образование задолженности за период с 30.09.2014 по 18.01.2021 г., составившую: 59204, 14 руб.-сумма основного долга по состоянию на 29.09.2014г.; 8106, 91 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых на 29.09.2014г.; 126897, 99 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию с 30.09.2014г. по 18.01.2021г.; 59204, 14 руб.- проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга за период с 19.01.2021 по дату фактического погашения задолженности ; неустойка на сумму основного долга 59204, 14 руб. по ставке 0,5% в день, за период с 19.01.2021г.,681735 руб. 67 коп.-сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию за период с 30.09.2014г. по 18.01.2021г. Однако, полагая, что сумма неустойки 681735 руб. 67 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истец снизил ее до 50000 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 16.02.2021г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ФИО4 суммы невозвращенного основного долга за период с 29.09.2014г. по 04.02.2018г., суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 29.09.2014г. по 05.02.2018г., неустойки за период с 30.09.2014г. по 05.02.2018г., производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истица ИП ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении уточнила исковые требования ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и просила суд взыскать с ФИО4:22 436, 27 руб.-сумма основного долга за период с 05.02.2018г. по 05.02.2019г.; 23010, 39 руб.-сумма неоплаченных процентовпо ставке 34% годовых за период с 06.02.2018г. по 11.02.2021г.;20 000 руб.-сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.02.2018г. по 11.02.2021г.; проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 22436, 27 руб. за период с 12.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности;неустойку на сумму основного долга 22436, 27 руб. по ставке 0,5% в день, за период с 12.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности. В остальной части заявленных требований отказалась от иска. Полагала, что срок исковой давности за период с 05.02.2018г. по 05.02.2019г., согласно установленным условиям договора, не истек. Размер неустойки, рассчитанный истцом, является несоразмерным заявленному требованию, а потому самостоятельно снижен ею до 20000 руб. Кроме того, поскольку обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством, полагала довод ответчика о нарушении его права не направлением кредиторами требований о возвращении долга несостоятельным. Считает, что довод ФИО4 о невозможности возврата задолженности по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка основан на неверном толковании норм права, поскольку ФИО4 была вправе в силу ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести сумму кредитной задолженности на депозит нотариуса либо суда. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат по ордеру Кузьмин А.В. признали иск частично, представили свой расчет задолженности за период с 05.02.2018г. по 05.02.2019 г., согласно которому основная задолженность по кредиту составила 12708, 64 руб., по процентам исходя из ставки 21,71 % - 8322,49 руб., полагали, что начисление процентов на будущее должно исходить из размера задолженности 12708,64 рублей и процентной ставки 21,71 %. К штрафным санкциям просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 10000 рублей. В остальной части иск не признали, ссылаясь на неверный расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Представитель третьего лица - Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна. Письменно сообщил, что с даты отзыва лицензии у банка, то есть с 10.11.2015г. по настоящее время от заемщика не поступали платежи в счет погашения задолженности, материалы кредитного досье переданы цессионарию.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу особенностей и специфики правоотношений сторон, основанных на кредитных обязательствах (обязательствах займа), при взыскании суммы задолженности в принудительном порядке на истце лежит бремя доказывания факта договорных правоотношений, наличия просроченной задолженности; на ответчике лежит процессуальное бремя опровержения факта возникновения задолженности (путём подтверждения исполнения обязательств); перенесение бремени доказывания (опровержения) отрицательного факта - неисполнения денежных обязательств, не означает освобождение истца от процессуальной обязанности обоснованно доказать само существование денежного обязательства ответчика: размер, сроки, основания возникновения задолженности, тем более, когда сумма задолженности сформирована из нескольких взаимосвязанных платежей.

Установлено, что 05.02.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор <***>,по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 60560 руб., на срок до 05.02.2019 г., под 34 % годовых, с выплатой ежемесячно по 2111 руб. в срок до 5 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа-1742, 70 руб., а ответчикв свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Заявление-оферта подписана ответчиком.

В силу условий договора, за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по кредиту, в том числе по уплате процентов, ФИО4 обязана уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного основного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявлением-офертой предусмотрено право банка уступить, передать в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) право требования по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. При этом, третьи лица становятся правообладателями прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках заключенного кредитного договора ФИО4 ознакомлена с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и договора банковского счета, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении-оферте от 05.02.2014 года.

Факт заключения05.02.2014 г.кредитного договора № 10-094798ответчица и ее представитель не оспаривали.

Из выписки движения по текущему лицевому счету, открытому на имя ФИО4, следует, что от истца на ее счет 05.02.2014 г. перечислена денежная сумма 60560 рублей. В выписке указаны сроки и суммы оплаты ответчиком кредитной задолженности, усматривается, что дата осуществленного последнего платежа – 23.10.2015г.

Таким образом, судом установлено выполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику. Заемщик получила кредитные денежные средства в указанной сумме и приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, однако таковые обязательства надлежащим образом не исполнила.

Доводы ответчика о необходимости применения процентной ставки 21,71 %, рассчитанной самостоятельно, основано на неверном толковании условий договора и норм права, дающих понятие полной стоимости кредита и процентной ставки.

Так, в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной ставки, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Годовая процентная ставка- это фиксированный процент от суммы кредита, который платит заемщик за пользование кредитом в течение одного года.

Согласно п. 2.4 п. 2 Порядка выдачи и погашения кредита Условий кредитования за пользование кредита заемщик уплачиваем банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

Исходя из условий договора, полная стоимость кредита составила 39,78 %, куда вошли платежи по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом. Маркетинговая ставка составила 30,50% и указана в правом углу таблицы условий договора и может быть применена банком при определенных условиях. Указанные понятия отличны от понятия процентной ставки и имеют разное содержание.

При этом согласно условиям договора процентная ставка по договору составляет 34,0 % годовых. В заявлении –оферте имеется подпись заемщика ФИО4, подтверждающая ее согласие с условиями и тарифами кредитного договора от 05.02.2014 года.

Исходя из величины такой ставки был рассчитан ежемесячный платеж, к примеру, 1579,54 (проценты за первый месяц)/60560 рублей (основной долг) х100х365 дней/28 дней за февраль 2014 года = 34 %. Именно из указанной процентной ставки, согласованной в договоре, ответчиком производились платежи по кредиту.

Таким образом, при расчете задолженности суд исходит из согласованной сторонами процентной ставки по кредиту от 05.02.2014 года- 34,00 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.10 ноября 2015 года у АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО, введенных в действие со 02.12.2013г. и действовавших на дату заключения кредитного договора, п.4 заявления-оферты ФИО4 от 05.02.2014г., ответчик дала свое согласие кредитору уступить полностью или частично свои права ( требования ) по договору третьему лицу.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу.29.09.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, в силу которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре должников.

Из приложения №2 к договору следует, что по договору от 05.02.2014 г. <***> заключенномумежду КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4, объем уступаемого права составил 67311, 05 руб., из них 59204,14 руб.-остаток основного долга, 8106, 91 руб.- проценты начисленные, но не уплаченные на указанную дату.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 г. между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 г., по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам по договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г., оплата цессионарием права требования произведена.

11.01.2021 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-1101-01. Согласно выписке из приложения №1 к договору, объем уступаемого права по обязательствам ФИО4 составил 67311, 05 руб., из них 59204,14 руб.-остаток основного долга, 8106, 91 руб.- проценты начисленные, но не уплаченные на дату.

Из представленного истцом ИП ФИО3 уточненного расчета фактической задолженности следует, что она составляет: 22 436, 27 руб.- сумма основного долга за период с 05.02.2018г. по 05.02.2019г.; 23010, 39 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 06.02.2018г. по 11.02.2021г.; 20 000 руб.- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга запериод с 06.02.2018г. по 11.02.2021г.; проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 22436, 27 руб. за период с 12.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка на сумму основного долга 22436, 27 руб. по ставке 0,5% в день, за период с 12.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Факт образования кредитной задолженности, ответчиком ФИО4 не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерациипод сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 того же Постановления)

Кредитный договор с ответчиком заключен до 05 февраля 2019 года.

Как следует из выписки движения по текущему лицевому счету, открытому на имя ФИО4, последний платеж ею осуществлен 23.10.2015г., следовательно, исходя из графика платежей, с 06.11.2015 г. (дата последнего не оплаченного платежа) истцу стало известно о нарушении прав, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в суд 21.01.2021г. (согласно квитанции об отправке), то есть по истечении части срока исковой давности по периодическим платежам.

Суд считает, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО4 платежей за период с 06.11.2015 г. по 04.02.2018 г. пропущен срок исковой давности. Истец в этой части иск уточнила.

В отношении платежей по кредитному договору, сроком уплаты, начиная с 05.02.2018 г. срок исковой давности не пропущен.

Судом принимается к расчету срок кредитования до 05 февраля 2019 года, указанный в заявлении и графике платежей.

Таким образом, за период с 05 февраля 2018 года по 05 февраля 2019 года требования, по которым не пропущен срок исковой давности, составляют 22436 рублей 27 копеек; 23010, 39 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 06.02.2018г. по 11.02.2021г. Сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.02.2018г. по 11.02.2021г. уменьшена истцом и составляет 20 000 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, оснований не согласиться с ним, не имеется. Указанный расчет принимается судом при определении размера задолженности ответчика.

Ответчик ФИО4 представила суду свой расчет задолженности, полагая, что она составляет: по основному долгу 12708,64 руб.; по процентам по ставке 21,71% годовых 8322, 49 руб. исходя из ставки 21,71 %. Однако суд не соглашается с представленным ответчиком ФИО4 расчетом, полагая его арифметически неверным, не соответствующим условиям договора и не принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

Довод ответчицы об иной процентной ставке по кредиту, заявленный в судебном заседании, опровергается материалами дела, в том числе заявлением-офертой в котором указано, что процентная ставка составляет 34 % годовых. При этом, суд так же принимает во внимание, что В.Т.АБ. выразила свое согласие с условиями договора собственноручным проставлением подписи на нем, до предъявления иска в суд, условия договора ею не оспаривались, оснований для снижения договорных процентов до 21,71 % не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчицы ФИО4 о ненаправлении ей требований, уведомлений, сведений об изменении реквизитов оплаты, а так же о тяжёлом материальном положении подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения согласованных договором обязательств в связи со следующим.

В соответствии со статьей 327Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор по тем или иным причинам не может принять очередной платеж, должник может внести в депозит нотариусу причитающиеся с него денежные средства.

При этом, довод ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло не по ее вине, а в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, следует отклонить.Отзыв у банка лицензии не отменяет обязанности заемщика исполнять обязательства по кредитному договору.

При таких основаниях, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям суд не находит оснований, поскольку указанная статья самостоятельно применена истцом, неустойка снижена с 123623,85 до 20000 рублей- суммы основного долга. Оснований для ее дополнительного снижения суд не находит, ввиду отсутствия уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, а так же доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга - 22436, 27 руб. за период с 12.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки на сумму основного долга 22436, 27 руб. по ставке 0,5% в день, за период с 12.02.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст. ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

Поэтому, учитывая, что ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовыхподлежат взысканию в пользу истца до полного фактического погашения задолженности. В этой части ответчик иск признала.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия 2 группы инвалидности, она подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджетаТербунского муниципального района Липецкой области в размере 2163,40рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 05 февраля 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 в сумме в сумме 65446 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 66 копеек, из них: 22436 рублей 27 копеек - сумма основного долга за период с 05.02.2018г. по 05.02.2019г.; 23010 рублей 39 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 06.02.2018г. по 11.02.2021г.; 20 000 руб.- неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.02.2018г. по 11.02.2021г.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых, неустойку на сумму основного долга по ставке 0,5% в день, за период с 12.02.2021г. начислять по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджетаТербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.