Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

05 ноября 2019 года

село Дебесы Удмуртской РеспубликиКезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-21140, государственный знак №, принадлежащий ответчику и находившийся под управлением ФИО2, нарушил п.1.3, 1.8, 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW 320i xDrive, государственный знак № под управлением которого находилась ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль BMW 320i xDrive, государственный знак № №,был застрахован по риску КАСКО в ООО (ныне-АО) «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховой компанией страховым случаем и ремонтные работы в сумме 198079,00 руб. были оплачены страховой компанией, указанная сумма впоследствии была взыскана с ответчика страховой компанией в порядке регресса в рамках дела № по решению Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомобиля на сумму 390603 руб. был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, необходимый автомобилю ремонт в размере 54044 руб. в данный момент не выполнен.

Поскольку автомобиль BMW320i xDrive, государственный знак <***> после ДТП не мог двигаться своим ходом, истец оплатил услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, также в ДТП пострадал передний знак государственного номера. За изготовление нового знака истец оплатил 1100 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам факт повреждения автомобиля BMW 320i xDrive, государственный знак №, причинил истцу сильные переживания и физические страдания.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда 447747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7977,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., также просит взыскать с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного материального ущерба из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического возмещения всей суммы материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет ущерба 447747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7977,47 руб., также просит взыскать с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму взысканного материального ущерба из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического возмещения всей суммы материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – АО «Группа «Ренессанс – Страхование», ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом отказа в от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, нарушила п.1.3, 1.8, 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу и допустила столкновение с принадлежащим на праве собственности автомобилем BMW 320i xDrive, государственный знак № ФИО1 под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль BMW 320i xDrive, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и копией постановления старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство BMW 320i xDrive, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 1845 129055.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс», что подтверждается страховым полисом серии №.

На момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства ВАЗ- 21140, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (пункт 27).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в результате причинения истцу материального ущерба у причинителя вреда ФИО2 возникло обязательство по его возмещению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320i xDrive, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно ремонту - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства, причинённого в результате ДТП, составила 638912 руб., фактически ремонт произведен частично, на сумму 588682 рубля.

Страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование», повреждение автомобиля признано страховым случаем, страховая компания в свою очередь выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 079, 00 руб..

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 198079 руб. (гражданское дело №).

ФИО6 оплачена стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 390603 рубля, согласно чеку - - приходу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, истец понес расходы на ремонт автомобиля в размере 390603 рубля, который подлежит взысканию с причинителя вреда.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора, поскольку обоснованность несения расходов в этой части подтверждена квитанцией серии № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, а также расходов на изготовление нового знака в сумме 1100 рублей.

Кроме того, истцу причинен ущерб автомобилю в виде повреждения дополнительного оборудования, стоимость ремонта которого составляет 54044 рубля, что подтверждено счетом ООО «ИТС – Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая закрепленный законодательством принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ущерба в пользу истца в размере 447747 рублей (390603+54044+2000+1100 = 447747).

Каких – либо возражений по иску и доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком ФИО2 не представлено.

Относительно заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд обращает внимание на следующее.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения судом, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7677,47 рублей. Решение состоялось в пользу истца, таким образом, указанная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, в размере 447747,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7677, 47 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Сундукова