Апелляционное определение № 33-2709/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-2709/2026(2-673/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0017-01-2025-001039-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Мельниковой А.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2025 г.

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара (сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium) в размере 104 995 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 29.04.2025 по 17.11.2025 в размере 213 139,85 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг: 3 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, 5 000 руб. - за составление ходатайства об уточнении исковых требований, расходы на оплату представительских услуг - 25000 руб., на оплату почтовых услуг - 76 руб. (отправка иска ответчику) и 80 руб. (отправка иска в суд), 100 руб. – направление ходатайства об уточнении исковых требований ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2025 ФИО1 приобрел в АО «РТК» в магазине, расположенном по адресу: г. <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium. Стоимость товара с учетом скидки составила 104 995 рублей. При осмотре после распечатывания упаковки товара обнаружились недостатки в виде наличия инородного тела под стеклом камеры, которое не является механическим повреждением со стороны потребителя; наличие скола (царапина) в верхней части в правом верхнем углу панели корпуса, которое является механическим повреждением, о чем свидетельствует видеозапись. 18.04.2025 ФИО1 обратился в магазин АО «РТК», расположенный по адресу: <...> с письменной претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2025; произвести возврат денежных средств в размере стоимости товара – 104 995 руб., произвести выплату убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ФИО1 не отказывался от предоставления товара на проверку, однако, исходя из диспозиции абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», проверку качества проводит продавец. При обращении в магазин потребитель предоставил товар – сотовый телефон, который сотрудник магазина отказался принимать, а также отказался регистрировать претензию, о чем также свидетельствует видеозапись.

Поскольку АО «РТК» не удовлетворили требования претензии, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № № от 07.10.2025, сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium имеет недостатки производственного характера.

Истцом рассчитана неустойка с 29.04.2025 и по дату уточнения исковых требований 17.11.2025 (203 дня) на сумму 213 139,85 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, которые он просит также взыскать с ответчика.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2025 иск удовлетворен частично, взысканы: денежные средства, уплаченные за товар 104 995 рублей; неустойка за период с 29.04.2025 по 17.11.2025 в сумме 213139,85 рублей; судебные расходы на представителя в общем размере 23 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 256 руб., штраф в размере 159 067,42 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» приобретенный товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro после исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара и за счет продавца.

С АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 453 руб.

В апелляционной жалобе представитель «Русская Телефонная Компания» -ФИО2, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Указывает, что на дату судебного заседания 02.12.2025 в соответствии с требованиями истца неустойка составляет 213 139,85 руб., что в два раза превышает стоимость товара, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Проведение судебной экспертизы было необходимо для правильного разрешения дела, в связи с чем просит учесть время, затраченное на проведение судебной экспертизы, снизив размер неустойки и штрафа.

Размер неустойки является необоснованно завышенным, ведущим к неосновательному обогащению истца.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2025 ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: г<адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, стоимостью 104 995 руб. Гарантия на товар установлена продавцом сроком на 1 год (л.д. 3).

При осмотре после распечатывания упаковки товара истцом обнаружены недостатки приобретенного товара в виде наличия инородного тела под стеклом камеры, механического повреждения - скола (царапины) в верхней части в правом верхнем углу панели корпуса.

В связи с этим 18.04.2025 ФИО1 обратился в магазин АО «РТК», расположенный по адресу: <адрес> с письменной претензией, содержащей требование расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2025 сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, заключенный между ФИО1 и АО «РТК»; произвести возврат денежных средств в размере стоимости товара – 104 995 руб., произвести выплату убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Одновременно с претензией истец предоставил в магазин сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 128 GB Silver e SIM+ SIM white titanium, который не был принят сотрудником магазина для проведения проверки качества, что следует из видеозаписи, представленной в материалы дела. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Ответ на претензию с предложением о передаче товара в магазин продавца для проведения проверки качества последовал лишь 26.06.2025, то есть, после обращения ФИО1 с иском в суд (л.д. 22-24).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился с иском в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза» № от 07.10.2025 установлено:

- в смартфоне iPhone 15 Pro IMEI:357650376555950 выявлены недостатки: «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом»; «царапина на рамке корпуса в правом верхнем углу»; - «царапины на дисплее»; «сколы рамки корпуса в левом нижнем углу». По результатам исследования установлено, что недостатки «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом», «царапина на рамке корпуса в правом верхнем углу» образовались до передачи товара потребителю; недостатки «царапины на дисплее», «сколы рамки корпуса в левом нижнем углу» образовались после передачи товара потребителю.

Поскольку следов вскрытия корпуса по нижним крепёжным элементам, установленным на корпусе и по внутренним элементам (в виде срыва граней крепёжных винтов, повреждения заводской проклейки задней панели) не выявлено, корпус смартфона до проведения экспертизы не вскрывался, то причина выявленного недостатка в смартфоне «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом» носит производственный характер образования, образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного в смартфоне недостатка является сборка смартфона ненадлежащего качества.

Поскольку частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры располагается под стеклом (фото 10), а корпус смартфона до проведения судебной экспертизы не вскрывался, то выявленный недостаток «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом» носит производственный характер образования, причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного в смартфоне недостатка является сборка смартфона ненадлежащего качества. Выявленный недостаток «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом» не мог быть вызван внешним воздействием на корпус смартфона.

Для устранения выявленного в смартфоне недостатка «царапина на рамке корпуса в правом верхнем углу» требуется произвести замену повреждённой детали «рамка корпуса». В АСЦ «Мобайл-сервис» тел.: <***>, расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным устранить поврежденную деталь «рамка корпуса» на оригинальную новую, т.к. компания Apple официально не поставляет запасные части для данных устройств (смартфонов). В АСЦ возможно произвести замену корпуса на неоригинальную деталь - дубликат, стоимость замены корпуса с учётом неоригинальной детали (дубликат) составляет 10000 руб., срок по замене корпуса - 7 дней.

Для устранения выявленного в смартфоне недостатка «частичка пыли в виде точки на верхнем модуле основной камеры под стеклом» требуется произвести разборку корпуса, чистку детали «модуля основной камеры», сборку корпуса смартфона. В АСЦ «Мобайл-сервис» тел№, расположенном по адресу: г<адрес>, разборка/сборка корпуса с учётом чистки детали «модуль основной камеры» составляет 2500 руб., срок проведения данных ремонтных работ - 1 день.

Выводы указанной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к группе технически сложных товаров.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Ввиду отсутствия методики по определению существенности недостатка (процентного соотношения стоимости ремонта к стоимости товара для определения несоразмерности) ответить на данный вопрос о существенности недостатка не представляется возможным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.13 абз. Б, указано, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проданном истцу сотовом телефоне выявлен недостаток, который имеет производственный характер, однако проявился в течение 15 дней после приобретения товара, в связи с чем, не имеет значения существенность недостатка для расторжения договора, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного товара, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере 104 995 руб., а также взыскал неустойку за период с 29.04.2025 по 17.11.2025 в сумме 213 139,85 руб., штраф в размере 159 067,42 руб., судебные расходы.

АО «РТК» решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.

Суд взыскал неустойку за период с 29.04.2025 по 17.11.2025 (заявленный истцом период), исходя из оплаченной покупателем за товар суммы 104 995 руб., что составило 213 139,85 руб. (104 995 руб. х 1% х 203 дня).

Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия учитывает обстоятельства, имеющие значение для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно учитывает обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца, компенсационный характер неустойки.

Судом указано на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Ответчиком не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения обязательств по договору в установленный срок, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

При этом, допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, имевших место обстоятельств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки, отсутствия доказательств уважительности причин не исполнения обязательств по договору в установленный срок, принципа разумности и справедливости, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит размер исчисленной неустойки соразмерным нарушению ответчиком АО «РТК» своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя ФИО1 до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом был обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно в сумме 159 067,42 руб. ((104 995 + 213 139,85) /2).

АО «РТК» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением в обжалованной части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда в обжалованной части и являться основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026.