Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-293/2020

Гражданское дело № 2-293/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 142608,41 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в мае 2020 года выявлена недостача 4227 кг вверенного ответчику имущества воинской части – дизельного топлива «зимнее» (далее – ДТ, топливо), вышеуказанной общей стоимостью. По мнению истца, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, что привело к причинению соответствующего ущерба, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 иск не признал, пояснив, что принятое им топливо, указанное в иске как недостающее, в 2017 году по указанию командования было передано для заправки служебного автотранспорта подразделения, что подтверждается имеющейся в воинской части книгой учета.

Представитель ответчика ФИО3 также полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, полагая, что правовых оснований для привлечения его доверителя к материальной ответственности не имеется.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в должности командира автомобильного взвода автомобильной роты батальона материального обеспечения войсковой части № (далее – рота БМО), ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас и с 20 октября 2018 года исключен из списков личного состава воинской части, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 2 октября 2018 года № 303.

Согласно акту закладки (обновления) материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и ответу начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее - филиал № ФКУ «УФО») от 20 октября 2020 года № 4840 ФИО2 в указанную дату принял на ответственное хранение ДТ в количестве 11327 кг.

В соответствии с требованием-накладной ГУ002538 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанную дату выдал другому материально ответственному лицу 7100 кг топлива.

Согласно справке-расчету цена 1 кг ДТ на дату обнаружения ущерба составила 33,74 р., а общий размер ущерба определен в размере 142608,41 руб.

Как следует из книги учета расхода машин и расхода Г и СМ роты БМО, копий путевых листов, актов на списание материальных запасов от 31 июля 2017 года № 3284 и от 16 октября 2017 года № 4349, а также ответа начальника филиала № 2 ФКУ «УФО» от 12 ноября 2020 года № 5222, полученное ответчиком ДТ в количестве 4616 л (3923,6 кг) в период с июня по сентябрь 2017 года было передано на другие автомобили воинской части и в последующем списано материально ответственным лицом ФИО7

Из материалов административного расследования усматривается, что недостача вверенного ответчику имущества произошла по вине последнего, не сдавшего соответствующие материальные ценности в воинскую часть при увольнении с военной службы.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 – начальника штаба батальона материального обеспечения войсковой части №, после увольнения ФИО2 с военной службы была выявлена недостача топлива в количестве более 4 тонн. Проведенным по данному факту административным расследованием установлена виновность ответчика в недостаче. Также ФИО6 показал, что в роте БМО имелись случаи передачи ДТ с одних автомобилей на другие по путевым листам.

Свидетель ФИО7, занимавший в 2017 году должность командира роты БМО, показал, что тогда же по его указанию часть полученного ФИО2 топлива по служебной необходимости была передана на другие служебные автомобили роты, с внесением соответствующих сведений в книгу учета и в путевые листы. Затем соответствующее топливо было им (ФИО7) списано по тем автомобилям, на которые оно передавалось.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он после принятия у ФИО7 дел и должности командира вышеуказанной роты установил, что внутри подразделения осуществлялось перемещение ДТ в количестве, соответствующем выявленному позже размеру недостачи, вмененной ФИО2. Впоследствии топливо списывалось ФИО7 по новым путевым листам и по автомобилям, на которые данное топливо передавалось.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб - утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В силу статьи 5 Закона, статей 56, 60 ГПК РФ, полная материальная ответственность имеет место в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

При этом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность доказать факт причинения воинской части ущерба, наличие вины военнослужащего в данном ущербе, а также причинной связи между действием (бездействием) последнего и причиненным ущербом возлагается на командира части.

В соответствии со статьями 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода (группы, башни) в мирное и военное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода (группы, башни), и обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вверенное ответчику ДТ в количестве 3923,6 кг не было утрачено. Напротив, полученными из воинской части и финансового органа сведениями подтверждается, что топливо в указанном выше количестве было передано по путевым листам для расходования на другие автомобили и в последующем списано.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам, ответчиком в общей сложности было принято 11327 кг ДТ, из которых 303,4 кг, стоимостью 10236,72 руб., иным лицам не передавалось. Доказательств же наличия данного имущества, а также того, что недостача не связана с утратой имущества, а обусловлена иными причинами, в том числе правомерными действиями (правомерным бездействием), а также действием непреодолимой силы), суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что заявленные командиром войсковой части № требования о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в вышеуказанной части являются обоснованными.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд также находит необходимым отметить, что представленный стороной истца расчет ущерба (142608,41 руб.) является неправильным, поскольку заявленный размер ущерба, исходя из количества топлива и его цены за 1 кг, должен составить 142618,98 руб. (4227*33,74=142618,98).

При этом, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в оставшейся части, а именно о взыскании с ответчика денежных средств в размере 132371,69 руб., отказать.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, что подтверждено представленными им документами, а также в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и ответчика, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со статьей 11 Закона, уменьшить размер подлежащих взысканию с последнего денежных средств до 8000 руб.

Разница между размером причиненного ущерба и определенным в решении суда размером взыскания, согласно пункту 8 статьи 8 Закона, подлежит отнесению за счет федерального бюджета в установленном данной нормой порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., то есть при подаче рассматриваемого искового заявления ее размер составляет 4052 руб.

На основании статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 291 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> запаса ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, с применением статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с зачислением их на расчетный счет филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 132371 рублей 69 копеек отказать.

В возмещение судебных расходов взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 291 (двести девяносто один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ