Решение № 2-2598/2018 2-2598/2018~М-4692/2017 М-4692/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2598/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 28.09.2018 г.

Дело № 2-2598/2018 17 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора Красулиной О.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что11.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI IX35GL, государственный регистрационный знак <***>, и совершивший столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 – супруга истицы.

В результате ДТП пассажир автомобиля RENAULT DUSTER ФИО1, являющаяся его собственником, получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. В связи с признанием АО «Интач страхование», где был застрахован автомобиль по полису КАСКО, полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 647 500 рублей (за вычетом франшизы в размере 7 500 руб.)

ФИО2 признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серия ЕЕЕ № 0372973579 от 22.05.2016г. Страховой компанией виновника ДТП была произведена выплата только стоимости франшизы в сумме 6 556,50 рублей, за вычетом 12,58% (износа деталей). В отношении других выплат, касающихся материального ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Также СПАО «РЕСО- Гарантия» была произведена страховая выплата в качестве компенсации вреда здоровью в сумме 70 250 руб., отказано в компенсации расходов на приобретение лекарств, расходов на бензин.

Указывая, что материальный ущерб компенсирован не в полном объеме, страховой компанией АО «Интач страхование» по договору КАСКО выплачена страховая сумма в размере 647 500 руб., тогда как согласно Отчету № 2017/03/16-08, рыночная стоимость автомобиля на 10.06.2016г. - 702 000 руб., истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика СЗРЦ СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль 25 799 руб.99 коп., за эвакуацию автомобиля 7 000 рублей 00 коп., за услуги банка 1 462 руб., за услуги такси 490 руб.; за железнодорожные билеты 1 337 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 83 002 руб.40 коп. и финансовую санкцию за 4 дня просрочки в размере 800 руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в сумме 16 870 руб.00 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 943,50 руб. в качестве доплаты за франшизу; 59 500 руб. - разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой по КАСКО; 1 876 руб. за приобретенные лекарства и УЗИ; утраченный заработок в сумме 59 717 руб.20 коп.; компенсацию морального вреда 500 000 руб.; судебные расходы в сумме 21 219 руб. 83 коп., в том числе расходы по госпошлине 2 358 руб.31 коп. и 1991 руб.52 коп.

В судебном заседании 27.08.2018 г. истцом представлено заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и прекращении производства по делу в этой части. Одновременно истцом представлено уточненное исковое заявление в части требований, заявленных к ответчику ФИО2: просила взыскать с него 7 000 руб. за эвакуацию автомобиля; 1 462 руб. за услуги банка; 490 руб. за услуги такси; 1337 руб. за железнодорожник билеты; 943 руб.50 коп. в качестве доплаты за франшизу; 59 500 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой по КАСКО; 1876 руб. за лекарства и УЗИ; 59 717 руб.20 коп. в качестве компенсации за утраченный заработок, а всего 158 125 руб. 69 коп. в счет компенсации материального ущерба и 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 37 135 руб.97 коп.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4., судебное заседание явились, уточненные исковые требования к ФИО2 поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2016г. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Скандинавия, 52 км+300 м произошло ДТП, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI IX35GL, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО3, управлявший автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, потеряв контроль над управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел лобовое столкновение с автомобилем VAULT DUSTER, в результате чего пассажир автомобиля RENAULT DUSTER (она же собственник) ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза (нижнего конца и прилегающего перешейка между головкой и телом кости) правой лучевой кости без смещения отломков, закрытого перелома правого надколенника без смешения отломков, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, области крестца, которые судебно-медицинским экспертом заключении №1090 от 22.07.2016г., квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, которые согласно акту о страховом случае от 22.09.2016г. АО « Интач страхование», где был застрахован поврежденный автомобиль (полис №142892801 от 25.04.2016г.), определены как крупный ущерб в размере 75% от страховой суммы, страховое возмещение составило 650 000 руб., франшиза 7 500руб.

В связи с признанием АО «Интач страхование» полной гибели принадлежащего истцу автомобиля ей было выплачено 647 500 рублей за вычетом франшизы в размере 7500 руб., в том числе стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №24205 на сумму 639 486 руб. и № 24206 от 28.09.2016г. на сумму 8 014 руб.

Водитель ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП 11.06.2016 г., протоколом об административном правонарушении № 47 ДВ № 200241, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области № 5г-1387/2016 от 12.08.2016г., и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 0372973579 от 22.05.2016г.)

19.12.2016г. истцом в СПАО « РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате стоимости франшизы, утраты товарной стоимости, стоимости дополнительного оборудования, установленного на приобретенный истцом автомобиль при оформлении его покупки в ООО « Рольф Эстейт Санкт-Петербург», а также компенсации дополнительных затрат на эвакуацию автомашины, затрат на использование такси для возвращения домой после эвакуации автомобиля, стоимости проезда на электропоезде родственников истца к месту ее нахождения и обратно, компенсацию услуг банка при оплате стоимости автомобиля, стоимости техосмотра и стоимости оформления страховки по КАСКО.

Одновременно истцом подано заявление на компенсацию вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, компенсацию затрат на лечение, приобретение лекарств и топлива.

По результатам рассмотрения заявлений СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.01.2017г. был составлен Акт о страховом случае №АТ380634, на основании которого произведена выплата стоимости франшизы в сумме 6 556,50 рублей за вычетом 12,58% (% износа деталей) в соответствии с Приложением №2 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации». В отношении других выплат по страховому делу № АТ7380634 в письме от 01.02.2017г. отказано.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (далее-Закон) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 4 ст. 12 Закона гласит, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

12.01.2017г. был составлен Акт о страховом случае № АТ7457460, на основании которого 13.01.2017г. произведена страховая выплата за вред здоровью в сумме 70 250 руб. и была перечислена на представленные страхователем реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 17873 от 13.01.2017 г., отказано в компенсации расходов на приобретение лекарств, расходов на бензин.

14.11.2017 года ФИО1 подала заявление о возмещении утраченного заработка в размере 59 717.20 руб.

16.11.2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 о том, что поскольку сумма расходов и утраченного заработка не превысила ранее произведенное страховое возмещение по нормативам, отсутствуют основания для возмещения таких расходов. В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований, заявленных к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», увеличив размер исковых требований к ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд полагает, что заявление ФИО1 об отказе от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, как соответствующее действующему законодательству и не нарушающее права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что следует из текста заявления.

Истцом, заявлены ко взысканию с ответчика ФИО2 25 799,99 руб. за установку на автомобиль дополнительного оборудования, включая стоимость самого оборудования 14 675,28 руб., в том числе установка сигнализации 11 884,70 руб.

Вместе с тем, указанные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 по следующим основаниям. Согласно квитанции № 00028 от 30.10.2014г., акта выполненных работ № 232371По от 30.10.2014г. на автомобиле истца установлено: сигнализация, защита редуктора заднего моста, защитно-декоративная сетка вентиляционных отверстий переднего бампера и проч. В связи с тем, что в акте осмотра транспортного средства страховщиком АО СК «Интач» от 24.08.2016 г., Соглашении о передачи имущества и акте от 21.09.2016 г. повреждения дополнительного оборудования не зафиксированы, автомобиль истца на дату рассмотрения дела судом утилизирован и не представлено заключение о техническом состоянии дополнительного оборудования, суд находит необоснованным довод истца о том, что оборудование «погибло» вместе с автомобилем, оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере 25 799,99 руб., не имеется. Кроме того, указанные расходы могли быть компенсированы страховщиком виновника ДТП при наличии к тому оснований.

Ответчик признал взыскиваемые с него расходы на эвакуатор в сумме 3 000 руб., расходы на приобретение родственниками истца железнодорожных билетов для поездок к месту проживания истца загород и обратно в сумме 1337 руб., а также расходы на приобретение лекарственных средств и УЗИ в сумме 1 876 руб., в связи с чем суд удовлетворяет данные требования в заявленном размере.

Расходы по эвакуации автомобиля в оставшейся части (4 000 руб.), включая эвакуацию автомобиля с места ДТП на стоянку на пр. Энергетиков в СПб - 3 500 руб. (оставшаяся невозмещенной АО СК «Интач страхование» часть) и эвакуацию автомобиля 24.08.2016 г. с автостоянки на пр. Энергетиков на стоянку в п. Горелово (3 500 руб.) к месту передачи автомобиля страховой компании, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку должны быть возмещены страховщиком виновника ДТП в силу Закона об ОСАГО как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. От требований в указанной части к страховщику истец отказалась.

Стоимость банковской комиссии при оформлении покупки автомобиля в сумме 1462 руб., услуги таки от стоянки на пр. Энергетиков до места жительства истца в сумме 490 руб. не являются убытками, вызванными фактом ДТП, не установлена причинно-следственная связь между ДПТ и понесенными расходами.

Как указано выше, Центром выплат ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена стоимость франшизы с учетом износа ТС в сумме 6 556,50 руб., что не покрывает фактически понесенных истцом расходов, в связи с чем с ответчика в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию разница между установленным размером франшизы и выплаченной компенсацией в сумме 943,50 руб. (7 500-6 556,50).

Расходы в сумме 59 500 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой по КАСКО взысканию с ответчика не подлежат ввиду следующего.

28.03.2017 г. по заявлению истца ООО «Центр оценки и экспертизы» была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего истице автомобиля RENAULT DUSTER. Согласно Отчету №2017/03/16-08 рыночная стоимость автомобиля на 10.06.2016 г. 702 000 руб.

В предварительном судебном заседании 04.06.2018 г. судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в обоснование которого указано, что ФИО2 оспаривается размер заявленных требований в части взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой по КАСКО, представленный истцом расчет составлен с нарушениями, а именно: в расчет рыночной стоимости автомобиля внесена корректировка на пробег, при этом в п.6.3 отчета эксперт указал, что корректировка на пробег является показателем состояния автомобиля, которое уже учтено в корректировке на состояние.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №93/2-2598/2018 от 11.07.2018 г. рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER на 10.06.2016 г. 613 600 руб.

Оснований не согласиться с выводами данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт. Заключение эксперта является полным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным, разъяснено экспертом в судебном заседании, и в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется.

Доводы истца об ошибочности выводов эксперта при определении доаварийной стоимости автомобиля истца, не верны, поскольку к примененным для сравнения ценам аналогов транспортных средств, в том числе, в части пробега и возраста автомобиля истца и указанных в подборке аналогов, а равно с учетом инфляции исходя из даты предложения и даты ДТП, экспертом были проведены необходимые корректировки.

Принимая во внимание, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в счет компенсации материального вреда в сумме 642 500 руб., указанная сумма превышает размер фактически причиненного ущерба (613 600 руб.), следовательно, оснований для взыскания в пользу истицы ущерба в указанной части не имеется.

Расходы в сумме 59 717,20 руб. в качестве компенсации за утраченный заработок за период с 11.06.2016 г. по 27.06.2016 г. исходя из средней заработной платы по профессии «главный бухгалтер» - 38 946 руб. удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности (не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При разрешении вопроса о взыскании утраченного дохода в размере среднего заработка заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

Вместе с тем, совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 статьи 12 Закона ограничен страховой суммой, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. 500 000 рублей. Истец не представила в суд доказательства получения лимита страховой выплаты по ОСАГО за причинение вреда здоровью в сумме 500 000 руб., что лишает ее в дальнейшем права требования возмещения ущерба с виновника ДТП в соответствии со ст. 15,1072 ГК РФ в части, не покрытой страховым возмещением.

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в сумме 500 000 руб. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что перенесла физические и нравственные страдания, а именно: получила серьезную травму, которая длительное время ограничивала ее возможности к передвижению, после завершения лечения испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, с трудом передвигается, большую часть времени проводила в лежачем положении, что также создавало неудобства, мешало вести привычный образ жизни и причиняло дополнительные нравственные переживания, в настоящее время ввиду последствий травмы лишена возможности вести активную полноценную жизнь.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд принимает во внимание нетрудоспособность истца (46 дней), ограничение возможности к передвижению, в связи с травмой, преклонный возраст истца и связанные с ним способности к реабилитации и восстановлению, испытываемые ею физические боли.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик после ДТП не предпринимал попытки загладить причиненный вред, не обращался с этой целью к истцу, является трудоспособным лицом. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным пределом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца в общей сумме 37 135,97 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на проведение оценки стоимости ТС 2 300 руб., на оформление доверенности 1 440 руб., расходы по госпошлине 3 395,97 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 826,24 руб., от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату частично в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (4 349,83 руб. вместо 3 395,97 руб.), таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 953,86 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы на железнодорожные билеты в сумме 1 337 рублей, денежные средства в качестве доплаты за франшизу 943 рубля 50 копеек, расходы на лекарства и УЗИ в сумме 1 876 рублей, судебные расходы в сумме 37 135 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлину в сумме 826 рублей 24 копейки.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 953 рубля 86 копеек.

Производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: