Решение № 12-439/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-439/2020

№ 12-439/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1.,

защитника - адвоката Тарасова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу <адрес>, зал 706, жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев, за то, что он 16 февраля 2020 года в 01 часов 50 минут, находясь в ГУБЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <...>, будучи задержанным за управление транспортным средством СангЕнгKYRONDJ государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Заявителем ФИО1 подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.Указывает об отсутствии доказательств того, что автомобиль двигался, не приведено таковых в судебном решении; достоверно не установлено и не представлено доказательств о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не установлено, откуда именно вышел заявитель - из автомобиля, либо находился возле него. Считает, что сотрудниками ДПС в ходе административного производства грубо нарушен и не исполнен порядок их действий, предусмотренный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Обращает внимание, что участники процесса не уведомлялись о применении видеозаписи;не указано место и время съемки; в поле обзора видеосъемки не понятно где и какой автомобиль был остановлен;кто именно находился за рулем автомобиля; неустановленное лицо,снимавшее видео не представилось;не снято и на видео не оглашено в связи с чем были применены спецсредства наручники; нет отдельных видеозаписей об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видео не зарегистрирован отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.Мировой судья не обратил внимание на незаконное требование инспектора ФИО2 пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, поскольку последний не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, находился в пристегнутых сзади наручниках, чего не мог сделать физически,сотрудники ДПС воспрепятствовали пройти освидетельствование на месте, чемсамым грубо нарушены Правила освидетельствования.Сведений об отказе С.Б.АБ. от освидетельствования, об отказе от подписей в протоколе, о предложении со стороны полиции подписать его, о разъяснении ему, чтобы не покидал место правонарушения, об уведомленииего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на видео не зафиксировано и не отображено. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления автомобилем и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, заявителю не полностью были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ инспектором ФИО2, с которым он находился в неприязненных отношениях, допущены процессуальные нарушения при составлении протоколов.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что он транспортным средством не управлял. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Защитник ФИО1 – Тарасов А.Н. просил производство по делу прекратить, поскольку факт управления автомобилем именно ФИО1 и отстранения его от управления автомобилем объективно не подтвержден, что подтверждается показаниями свидетелей и самим ФИО1, представленной видеозапись, следовательноФИО1 не может быть субъектом административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем.Указывает о грубом нарушении Правил освидетельствования, установленные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применениемтехнического средства измерения, целостности клейма государственногоповерителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Понятые при оформлении отсутствовали, потому применялась видеозапись. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, а также п.23 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20, видеозапись должна прилагаться к каждомупроцессуальному документу для приобщения к материалам дела. При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников приводимыхпроцессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражённых в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства видеозапись; показания свидетелей ФИО4, ФИО5,ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ,лицо управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 6 настоящей статьи подлежитосвидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктами 3 и 10 Правил установлены основания, по которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, послужило основанием для его направления уполномоченным должностным лицом, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 Правил предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении, (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, на которой должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в ночь с 15 на 16 февраля 2020 года она управляла автомобилем ФИО1, последний находился на переднем пассажирском сидении. На перекрестке улиц Республики и Профсоюзная на красный сигнал светофора остановила автомобиль. Когда ФИО1 вышел из автомобиля и осмотрел его сзади, так как при движении автомобиль немного мотало по сторонам, им на встречу с ул.Республики повернул и остановился автомобиль ДПС, вышел инспектор к которому пошел ФИО1 Зная что не вписана в страховку, она пересела сначала на пассажирское сидение, затем вышла из автомобиля и уехала.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, пояснил, что в движении автомобиль под управлением ФИО1 не видел, записи с видеорегистратора подтверждающей факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля не имеется. Также не имеется видео отказа от прохождения освидетельствования и оформление процессуальных документов, на видео не снималось. Не предупреждал ФИО1 о составлении в отношении него протоколов. Почему при снятии видеозаписи сотрудники не представились, не назвали время и место; ФИО1 не в полном объеме были разъяснены его процессуальные права - пояснить не смог. Видеозапись непрерывно не снималась, видео с регистратора о движении автомобиля, и кто им управлял, не имеется.

Из исследованной копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-2902/2020 инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 будучи допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам составления процессуальных документов об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование указывал, что составление протоколов на видео не снималось, отсутствует запись движения автомобиля ФИО1

Таким образом, сотрудники ДПС ГИБДД подтвердили факт нарушения ими регламента, процессуальных норм КоАП РФ, предусматривающих процессуальное документирование административного правонарушения, что также подтверждено представленной в материалах дела видеозаписью.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на CD-диске, отсутствуют сведения о движении автомобиля, о водителе, им управляющем, об отстранении от управления автомобилем,данные об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование, оформление процессуальных документов, предложения дать объяснение, ознакомиться с составленными протоколами. Также отсутствуют сведения кто и в связи с чем производил видеозапись, нет указаний на время и места производства записи, сотрудники ДПС не представляются, нет видеофиксации действий по документированию правонарушения.

Вместе с тем, протокол №72АН№433585 от 16.02.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование начат в 01 час 18 минут и закончен в 01 час 20 минут. Составление данного протокола начато на 2 минуты раньше, чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. То есть, порядок, установленный постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 нарушен. Видеозаписи по составлению данных протоколов не имеется, в связи с чем, установить порядок их составления и определить указанное в них время не представляется возможным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем суду не представлено, а следовательно субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он быть не может.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 18 мая 2020 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1–отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья подпись И.А. Невидицина