Решение № 2-1498/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1498/2018

Мотивированное
решение составлено 17.09.2018

Дело № 2-1498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06.09.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Моторс» о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток Моторс» о возмещении причиненных убытков.

В обоснование иска указывает, что 05.03.2013 между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому она приобрела у продавца автомобиль марки Митсубиси <данные изъяты>. В период гарантийного срока у автомобиля была выявлены существенные недостатки, которые сделали невозможным эксплуатацию транспортного средства: при пробеге 92 135 км. был выявлен износ ремня привода ГРМ, ролика натяжителя ремня ГРМ, ролика направляющего ремня ГРМ, регулятора натяжителя ремня ГРМ. 24.10.2015 автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику. Безвозмездно произвести ремонтно-восстановительные работы ответчик отказался. Она была вынуждена обратиться с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 суд обязал произвести ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля и взыскал неустойку. В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что недостатки возникли вследствие заводского брака – сборки двигателя автомобиля. Данные недостатки являются устранимыми. 07.12.2016 апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда было отменено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.01.2017 произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля. От остальных требований она отказалась. 04.02.2017 она получила от ответчика отремонтированный автомобиль. В период с 24.10.2015 до 04.02.2017 она находилась без транспортного средства. Она является индивидуальным предпринимателем и в указанный период осуществляла услуги по организации горячего питания на массовых мероприятиях в ГО Верхняя Пышма. Автомобиль приобретался не только для использования в личных целях, но и для предпринимательской деятельности. Она 01.11.2015 была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства, согласно которому ей за плату во временное пользование был передан автомобиль Хундай <данные изъяты> года выпуска, арендная плата по договору составляла 32 000 рублей в месяц. Убытки за аренду автомобиля за период с 01.11.2015 по 01.02.2017 составили 480 000 рублей = 32 000х15 месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 480 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не признал исковые требования, суду пояснил, что для взыскания убытков необходимо доказать три обстоятельства – вину ответчика, размер расходов – несение этих расходов и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у ФИО1. Необходимо установить противоправность этих действий. Мировое соглашение не порождает тех же фактов и обстоятельств, которые устанавливаются в решении суда, фактов противоправности одной из сторон. Ввиду отсутствия судебного акта, доказательств по делу, ничем не подтверждается причинение истцу убытков. Договор купли-продажи автомобиля Mazda является мнимой сделкой. Из справки ГИБДД следует, что данный автомобиль снят с регистрационного учета в 2018 году. Отсутствует передаточный акт. Следовательно, говорить о том, что у ФИО1, на момент нарушения её прав, отсутствовало какое-либо транспортное средство, нельзя. Договор аренды в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и мнимым в связи с тем, что предмет договора не согласован, в нем указан неверный номер двигателя, неверное наименование автомобиля и ВИН-номер. Номер двигателя и ВИН-номер – это идентификационные данные автомобиля. На сегодняшний день каких-либо доказательств несения ФИО1 расходов по владению и пользованию данным автомобилем не представлено. Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они вправе оспаривать этот договор, заявлять о мнимости. Суд обязан без наличия встречного иска данные положения разрешить в судебном акте. ФИО1 в период эксплуатации данного автомобиля никакие полисы ОСАГО не заключала. ФИО1 была обязана заключить договор страхования ответственности и получить полис. Сумма арендных платежей намного больше, чем сумма от доходов без учета индексации. Не представлен источник доходов. Факт оплаты ФИО1 договора аренды не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает ФИО1 со школы, затем 25 лет работали вместе, она приобрела у ФИО1 транспортное средство Mazda <данные изъяты> или 10 лет назад, приобретала в рассрочку, собственником автомобиля стала, когда расплатилась в полном объеме за автомобиль, но не зарегистрировала его на себя, поскольку, после техосмотра автомобиль стоял на стоянке, она не смогла его открыть в зимний период, после, как автомобиль оттаял, она прошла техосмотр, затем его разбили, она его долго ремонтировала, сейчас готова зарегистрировать его на свое имя. Знает, что ФИО1 приобретала автомобиль для нужд семьи и предпринимательской деятельности, который затем сломался, она была вынуждена арендовать другой, марку автомобиля она не знает.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, наличие вины.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать всю указанную совокупность условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков и размер таких убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 отменено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.01.2017 произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля Митсубиси Паджеро <данные изъяты>. От взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказалась.

01.11.2015 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства Хундай-<данные изъяты>, арендная плата за месяц составляла 32 000 рублей.

Согласно распискам в получении денежных средств истец за период с 01.11.2015 по 01.01.2017 ежемесячно оплачивала аренду указанного транспортного средства по 32 000 рублей.

28.01.2017 Свидетель №1 получено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства Хундай-Солярис.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с существенными недостатками в автомобиле Митсубиси <данные изъяты>, проданного ответчиком, она была вынуждена арендовать другой, в связи с чем ею были понесены убытки в виде оплаты за аренду автомобиля Хундай-Солярис.

В данном случае истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых возможно возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что апелляционное определение об утверждении мирового соглашения ответчиком исполнено, что не отрицалось истцом. Представленный истцом в обоснование заявленных требований договор аренды транспортного средства доказательством возникновения у истца реальных убытков не является.

Кроме того, в договоре об аренде транспортного средства не указана дата регистрации арендуемого транспортного средства в органах ГИБДД, не представлено доказательство, что указанный автомобиль зарегистрирован за арендодателем Свидетель №1

Более того, за ФИО1 на 24.01.2018 был зарегистрирован на праве собственности автомобиль Мазда, <данные изъяты>, который снят с учета 21.02.2018. Необходимость в аренде другого транспортного средства суд не усматривает. Относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль Мазда, <данные изъяты> был продан и не находился в фактическом владении истца суду не представлено. Свидетельские показания таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения истцу убытков в виде платы за аренду транспортного средства, поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства для их возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Восток Моторс» о возмещении причиненных убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.