Решение № 2-799/2024 2-799/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-799/2024

Копия

Дело № 2-799/2024

32RS0008-01-2024-000851-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 05 сентября 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кари З.Х.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 17.01.2024г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства - автобуса L4H2M2C-A (Ситроен), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген -Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Кари З.Х.С.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, виновность которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету об оценке №93/24 от 23.03.2024г. без учета износа запасных частей составляет 206926 рублей 64 копейки.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 97100 рублей.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 109826 рублей (206926,64-97100), а также расходы по оценке ущерба - 10000 рублей и оплате госпошлины - 3397 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Кари З.Х.С., третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 17.01.2024г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства - автобуса L4H2M2C-A (Ситроен), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген -Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Кари З.Х.С.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, виновность которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2024г.

Как усматривается из данного постановления, Кари З.Х.С. управляя транспортным средством Фольксваген -Тигуан, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пп.12.13 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0365352284 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Кари З.Х.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7032749695.

В связи с наступлением страхового случая, 19.01.2024г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Страховой компанией «Ингосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 97100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчету №93/24 от 23.03.2024г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 206926 рублей 64 копейки.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы оценщика, содержащихся в данном отчете, представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГКРФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указывалось выше, согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа составила 206926 рублей.

Суд принимает данное доказательство и признает его допустимым, поскольку, выводы оценщика соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Других доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с Кари З.Х.С. подлежит взысканию в пользу ФИО2 разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 109826 рублей (206926 - 97100).

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в части возмещения ущерба, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтверждено, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3397 рублей, а также произведена оплата за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Кари З.Х.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кари З.Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 109826 (сто девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и оплате госпошлины в размере 3397 (трех тысяч трехсот девяносто семи) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.