Решение № 2-3989/2017 2-3989/2017~М-4431/2017 М-4431/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3989/2017

Дело № 2-3989/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автотранспортного средства Opel Astra регистрационный номер №; 18.07.2017 года в г.Ульяновске, на пр. Ленинского Комсомола, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ДТП произошло по вине ФИО2; в результате автомобилю истца причинены механические повреждения; риск гражданской ответственность истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», о произошедшем событии был уведомлен ответчик, однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не была; 11.08.2017 г. был произведен расчет ущерба полученного в результате ДТП от 18.07.2017 г., который по результатам экспертного заключения № 13-08/17 составил 370 932 рублей 39 копеек, данное экспертное заключение составлено в соответствии с единой методикой расчета ущерба по ОСАГО; 13.09.2017 г. руководствуясь законом «О защите прав потребителей» истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика; 25.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков рассмотрения претензии была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 900 рублей; недоплаченная сумма страхового возмещения составляла 214 032 рублей 39 копеек; 11.10.2017 г. руководствуясь законом «О защите прав потребителей» истцом была направлена повторная досудебная претензия в адрес ответчика; 17.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в доплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 39 560 руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; 8 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 5000 рублей; сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что после обращения истца в Центральный банк РФ ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 54 915 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласилась, заключение судебной экспертизы не оспаривает, доводы ответчика о том, что имелись повреждения, не относящиеся в рассматриваемому ДТП, подтвердились; просит учесть, что в досудебном порядке истцу произведена выплата в общем размере 211 815 руб., что превышает стоимость ремонта, рассчитанную экспертом; в связи с тем, что независимым оценщиком неправомерно были включены все поврежденные элементы на автомобиле в расчет, указанное заключение не может являться допустимым доказательством и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения требований по оплате услуг независимого эксперта не имеется; в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, так как страховая компания исполнила свои обязательства в установленные законом сроки; в случае удовлетворения исковых требований в указанной части, просит уменьшить размер штрафа и компенсации моральною вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 в 21.00 час. на пр. Ленинского Комсомола, 1, в г. Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – Opel Astra регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 322132 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Opel Astra регистрационный номер №, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Opel Astra регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 01.08.2017 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, 25.09.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 156 900 руб.; не согласившись, с произведенной выплатой, 11.10.2017 года истец предъявил ответчику претензию.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Как следует из заключения эксперта №151/17 от 20.12.2017 ООО «Эксперт-Гарант» Механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспорта средства, выполненного ООО «Авто Центр Эксперт – Сервис», могли быть причинены автомобилю марки Opel Astra регистрационный номер №, при обстоятельствах ДТП от 18.07.2017 года, указанных истцом в исковом заявлении, изложенных в административном материале за исключением переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего гос. номера, деформации переднего правого лонжерона и усилителя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra регистрационный номер №, на день ДТП (18.07.2017) составляет: с учетом износа - 196 460 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, суд принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченной истцу суммы недостаточно для восстановления ТС, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 39 560 руб. (196 460 – 156 900).

Доводы представителя ответчика о том, что в досудебном порядке истцу произведена выплата в общем размере 211 815 руб., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из акта №0015560556-002 (акт по неустойке) от 26.10.2017 года и ответа Центрального Банка РФ от 03.11.2017 года на обращение ФИО1, платёжным поручением №960 от 26.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в размере 54 915 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены. То обстоятельство, что ответчиком занижен размер страхового возмещения, подтверждено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 19 780 руб. (39 560 х50%).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства в суд не представил, поэтому оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были уменьшены в связи с исключением экспертом из расчета стоимости ремонта не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений автомобиля, суд полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 18,48% от заявленных первоначально (просил взыскать в счет возмещения ущерба 214 032,39 руб.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» по определению размера ущерба истец оплатил 5 000 руб., указанные расходы в размере 924 руб. (5 000 руб. х 18,48%) в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. за составление искового заявления.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 686,80 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 468 руб. (35 000 х 18,48%), а с истца соответственно – 28 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 39 560 руб., оплату услуг эксперта в размере 924 руб.; расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. и за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 19 780 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1 686,80 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 6 468 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 28 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова