Решение № 2А-1735/2024 2А-1735/2024~М-1018/2024 М-1018/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1735/2024

УИД 38RS0032-01-2024-001580-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Гадировой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1735/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным,

установил:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №. 09.02.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 12.02.2024 врио заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. С данным постановлением не согласен, поскольку постановление вынесено с нарушением трехдневного срока с момента поступления исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства. Кроме того, судебный пристав – исполнитель изменил адрес места жительства взыскателя.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12.02.2024 незаконным; признать, что постановление 12.04.2024, принятое с нарушением трехдневного процессуального срока со дня поступления, должно выноситься в случае, если имеется ссылка на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, и направляться взыскателю исполнительного листа.

Определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве административный ответчик врио заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 указал на то, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП Росси возбуждено исполнительно производство № от 06.03.2024, требования исполнительного документа исполнены 14.03.2024, 21.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершениео спариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В частности в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (п. 2).

Согласно п. 13.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований данной статьи. Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах РФ создаются подразделения ГМУ ФССП России.

Специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России, созданное 01.09.2023, осуществляет принудительное исполнение судебных актов, в том числе на основании исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей.

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2024 в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области поступил исполнительный лист от 10.01.2024 серия ФС №.

09.02.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Как следует из исполнительного документа, исполнительный лист выдан Усть-Илимским городским судом в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.10.2023, вступившим в законную силу 20.10.2023, на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области возложена обязанность включить ФИО1 в общий трудовой и страховой стаж период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки материалов исполнительного производства № от 09.02.2024 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 установлено, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В связи с чем последним 12.02.2024 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП.

При этом полномочия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава на ФИО2 возложены приказом ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в установленном действующим законодательством порядке, учитывая, что исполнение предъявленного в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области исполнительного листа неимущественного характера в отношении должника-бюджетополучателя возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы административного истца о том, что постановление вынесено с нарушением трехдневного срока с момента поступления исполнительного документа, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство предусматривает трехдневный срок для разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению.

В данном случае вопрос о принятии исполнительного листа к исполнению разрешен в трехдневный срок: 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6

Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 вопрос о принятии исполнительного документа не разрешал. Последним в силу возложенным на него полномочий, проведена проверка материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Доводы о том, что врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), которое до настоящего времени не направлено взыскателю, также не влияют на законность принятого решения.

Исполнительный документ подлежит исполнению специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, а именно СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России.

Кроме того, как указано выше, разрешение вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению лежит на судебном приставе-исполнителе, в производство которого он поступил.

Доводы об отсутствии в постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ссылок на нормы действующего законодательства, не нашли своего подтверждения.

Как следует из оспариваемого постановления, установлено, что исполнительное производство возбуждено 09.02.2024 не по месту совершения ИД. В связи с чем, руководствуясь ст. 31 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава на ФИО2 пришел к выводу об отмене постановления.

Доводы о том, что судебный пристав – исполнитель изменил адрес места жительства взыскателя в постановлении, не влияют на выводы суда, поскольку суд усматривает в данном случае техническую ошибку в указании номера дома вместо № 19, указан № 19а.

Кроме того, суд не усматривает нарушение прав административного истца оспариваемым решением, результатом которого явилось исполнение исполнительного документа.

Так, после вынесения оспариваемого решения, судебным приставом-исполнителем ФИО6 29.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого 01.03.2024 передана в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России.

Как следует из материалов на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 68547/24/98038-ИП от 06.03.2024, требования исполнительного документа исполнены 14.03.2024.

В связи с чем 21.03.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта ст. 6, ст. 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требования о признании, что постановление 12.04.2024, принятое с нарушением трехдневного процессуального срока со дня поступления, должно выноситься в случае, если имеется ссылка на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, и направляться взыскателю исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что данные требования не могут являться предметом спора, поскольку являются доводами, направленными на несогласие с оспариваемым постановлением от 12.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12.02.2024 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 22.05.2024.