Решение № 2-5389/2024 2-636/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-636/2025;2-5389/2024;)~М-4057/2024 М-4057/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-5389/2024

Дело № 2-71/2026 (2-636/2025; 2-5389/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-007379-89 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 апреля 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что истец, по договору займа от 20.03.2023г., передала ответчику ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 50 000 000 рублей. Денежные средства были переданы при подписании договора займа, получение денежных средств в указанной в договоре сумме ответчик подтвердил распиской от 20.03.2023г.

Согласно п. 1.2 договора, Заемщик принимал на себя обязательство возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, деньги истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с договором займа от 07.02.2023г., истец передала ответчику ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 32700017 рублей. Денежные средства были переданы при подписании договора займа. В подтверждение факта получения денежных средств в указанной в договоре сумме выдана расписка от 07.02.2023г.

Согласно п. 1.2 договора, Заемщик (ФИО2) принимал на себя обязательство возвратить Займодавцу (ФИО1) полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, деньги истцу не возвращены до настоящего времени.

Истец направила в адрес ФИО2 претензии о возврате полученных денежных средств по договору займа от 07.02.2023г. и от 20.03.2023г., однако, в установленный срок ответчик на претензии не ответил.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 700 017 (тридцать два миллиона семьсот тысяч семнадцать) рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 60000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Определением от 03.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что договоры займа ранее заключал с ФИО1, однако все обязательства выполнил в 2018 году, по настоящему делу договора с истцом не заключал, ничего не подписывал.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о дате и времени судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, возражений не представило.

Третье лицо прокурор <адрес> о рассмотрении дела извещен, в суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 чт. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2023г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 32 700 017 (тридцать два миллиона семьсот семнадцать) рублей.

Согласно п. 1.2 договора Заемщик принимал на себя обязательство возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.02.2023г.

Кроме того, 20.03.2023г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, на срок до 20.03.2024г.

Согласно п. 3.4. Договора займа, размер процентов составляет 10% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.03.2023г.

Однако, деньги по договорам займа от 07.02.2023г. и от 20.03.2023г. истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.5 договоров займа, споры по исполнению, изменению и расторжению настоящего договора рассматриваются в Центральном районном суде <адрес> после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

Истец направила в адрес ФИО2 претензии о возврате полученных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок ответчик на претензии не ответил.

Таким образом, сумма основного долга по договорам займа от 07.02.2023г. и от 20.03.2023г. ответчиком не возвращена, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

В связи с возражениями ответчика, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 30.06.2025г., эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Выполнена ли подпись в договоре займа от 07.02.2023г. ФИО2 или иным лицом?

Ответить на вопрос, кем ФИО2 или иным лицом выполнены подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО1 и ФИО2, в графе «Заемщик», в строке «А. А. Толченов», не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1.2. исследовательской части заключения.

По второму вопросу: Выполнен ли в расписке от 07.02.2023г. рукописный текст (фамилия, имя, отчество, подпись) ФИО2 или иным лицом?

Рукописная запись от имени ФИО2 в виде «ФИО2», расположенная в расписке от 07.02.2023г., в средней части листа, после печатного текста «...рублей 00 копеек», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной записи (записям) ФИО2

Ответить на вопрос, кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в средней части листа, после печатного текста «.. рублей 00 копеек», не представляется возможным по причинам, указанным в <адрес>.2. исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: Выполнена ли подпись в договоре займа от 20.03.2023г. ФИО2 или иным лицом?

Ответить на вопрос, кем ФИО2 или иным лицом выполнены подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО1 и ФИО2, в графе «Заемщик», в строке «А.А. Толченов», не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1.2. исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу: Выполнен ли в расписке от 20.03.2023г. рукописный текст (фамилия, имя, отчество, подпись) ФИО2 или иным лицом?»

Рукописная запись от имени ФИО2 в виде «ФИО2», расположенная в расписке от 20.03.2023г., в средней части листа, после печатного текста «...рублей 00 копеек», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной записи (записям) ФИО2

Ответить на вопрос, кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 20.03.2023г.; в средней части листа, после печатного текста «...рублей 00 копеек», не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1.2. исследовательской части заключения.

Из пункта 1.2. заключения эксперта следует, что исследованию подлежат четыре подписи от имени ФИО2, расположенные в указанных выше договорах и расписках, в графах «Заемщик», в строках «А. А. Толченов», в средней части листа, после печатного текста «...рублей 00 копеек» и выполненные красящим веществом (веществами) сине-фиолетового цвета (см. фото №).

Транскрипция и связность письменных знаков в подписях следующие: «Вертикальный элемент + безбуквенные элементы + росчерк - дополнительный штрих росчерка».

Степень выработанности исследуемых подписей - высокая с соответствующим уровнем координации движений. Темп - от среднего до замедленного, о чём свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора, недифференцированный нажим. Строение - простое. Размер - большой, разгон малый. Наклон - неустойчивый правый. Форма линии основания подписи — ступенчатая, направление - поднимающееся. Размещение относительно бланковой строки - пересекает, частично над строкой.

Отмеченное выше замедление темпа может свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях.

При сравнении исследуемых подписей (для каждого сравнения отдельно) с подписями ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо, определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема, содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой её строения (повторяющиеся циклические движения), выполнением подписей в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя, а также большой вариационностью представленных образцов (свободных и экспериментальных) подписи ФИО2

Поэтому установить, кем - самим ФИО2 или другим лицом - выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.

По ходатайству истца, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 09.02.2026г., эксперт пришел к выводам:

Рукописный записи в виде расшифровки подписи «ФИО2», расположенные: в расписке о получении денег в размере тридцать два миллиона семьсот тысяч семнадцать рублей от 07.02.2023г.; в расписке о получении денег в размере пятьдесят миллионов рублей от 20.03.2023г., выполнены самим ФИО2 с намеренным изменением почерка.

Подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 07.02.2023г.; в расписке о получении денег в размере тридцать два миллиона семьсот тысяч семнадцать рублей от 07.02.2023г.; в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 20.03.2023г.; в расписке о получении денег в размере пятьдесят миллионов рублей от 20.03.2023г., выполнены, вероятно, самим ФИО2.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 09.02.2026г. в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Исследование почерка и подписей», длительный стаж работы по специальности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение носит вероятностный характер.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, а само заключение должно содержать подробное описание исследования, выводы и ответы на вопросы суда; при этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении. Верховный Суд в своих актах также неоднократно напоминал, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства подлежат самостоятельной оценке судом.

Кроме того, статья 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ требует, чтобы эксперт проводил исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При рассмотрении дела сторона ответчика заявляло о том, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 30.06.2025г. № не содержит указания на исполнителя подписей ни по договору займа от 07.02.2023г., ни по расписке от 07.02.2023г., ни по договору займа от 20.03.2023г., ни по расписке от 20.03.2023г. На странице 6 заключения эксперт прямо указал, что при сравнении подписей объем и значимость совпадающих и различающихся признаков «недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода», а далее сделал итоговый вывод: «установить, кем — самим ФИО2 или другим лицом — выполнены исследуемые подписи не представляется возможным». На странице 7 заключения указано, что рукописная запись от имени ФИО2 в расписке от 07.02.2023г. «выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной записи (записям) ФИО2». Аналогичный вывод сделан и по расписке от 20.03.2023г.: рукописная запись «выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной записи (записям) ФИО2».

Также сторона указывала на то, что в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 09.02.2026г. эксперт сделал иной вывод по рукописным записям: указал, что записи в виде расшифровки подписи «выполнены самим ФИО2 с намеренным изменением почерка». Но при этом по подписям эксперт не пришел к категорическому выводу, а указал лишь: «подписи.. . выполнены, вероятно, самим ФИО2». Более того, сам эксперт дополнительно признал: «решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

К доводу стороны также относится и то, что в повторной экспертизе вывод эксперта по подписи сформулирован не категорически, а вероятностно. Более того, в исследовательской части этого же заключения эксперт прямо пишет, что при применении методики вывод о намеренном изменении почерка по кратким записям на соответствующем этапе можно сделать «только в вероятной форме», а также использует выражение «позволил выдвинуть версию о намеренном изменении почерка исполнителя». Дополнительно эксперт признает, что «выявить большее количество идентификационных признаков и решить вопрос в категорической форме не представляется возможным». Следовательно, даже повторная экспертиза подтверждает не установленность ключевого обстоятельства, а наличие предположения. Таким образом, между заключениями имеется не техническое расхождение по деталям, а прямое смысловое противоречие по вопросу происхождения рукописных записей и отсутствие устойчивого категорического вывода по подписям. Если эксперт пишет «вероятно», это означает, что он не подтверждает факт, а лишь указывает на одну из возможных версий. Если эксперт пишет, что «решить вопрос в категорической форме не представляется возможным», это означает, что специальное знание не дало суду определенного ответа на поставленный вопрос. А если эксперт добавляет, что речь идет о «версии» и о выводе, который можно сделать «только в вероятной форме», то это тем более исключает возможность признавать такой вывод достаточным доказательством происхождения подписи.

Суд считает доводы ответчика и заявленное представителем ответчика ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с методическими рекомендациями для проведения почерковедческих экспертиз, все выводы, связанные с исследованием почерка не могут носить категорический характер, они имеют вероятностный характер. Оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключение экспертов содержит определенный вывод, выводы экспертов подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах. Данная экспертиза является более обоснованной, полной, выводы эксперта ясные, мотивированные, понятные, четкие. При этом относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения судебно-почерковедческой экспертизы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России как достоверное, относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что руководствоваться заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России при вынесении данного решения суд не может, так как эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы, а выводы не являются полными и их обоснованность не является достоверной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку установлено, что договора займа заключены в письменной форме, факт выдачи займа подтвержден распиской, заемщик обязательства по возврату займа в установленный договорами срок не исполнил, задолженность не погасил.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа от 20.03.2023г. в размере 50000000 руб., сумму долга по договору займа от 07.02.2023г. в размере 32700017 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., подтвержденные квитанцией серии АП № от 02.09.2024г.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя в общей сумме суд полагает взыскать с ответчика в размере 40000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., несение которых истцом подтверждено документально (чек от 02.09.2024г.), и которые истец просит взыскать в свою пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт №) долг по договору займа от 20.03.2023г. в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №) долг по договору займа от 07.02.2023г. в размере 32700017 (тридцать два миллиона семьсот тысяч семнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-71/2026